(вынужденный ответ критикам Канта)
.
.
.
Встретилась вчера в интернете ругательная статья калининградского губернатора Антона Алиханова, резко критикующего и отвергающего Канта , и даже предлагающего его запретить, на том основании что философия Канта чужда русскому взгляду... Читал я всю эту кичливую бедность мысли и изложения, даже ничем из приличия не прикрывающуюся, и думал, как все -таки нынешняя культура низко пала с времен СССР, когда о Канте, и Гегеле, говорилось с огромным уважением, (как о предшественниках великого Маркса!) и когда даже во время великой отечественной войны исполнялись произведения великих немецких классиков, (Бетховена, Шумана, Шуберта, и даже Вагнера), когда Эмиль Гилельс прямо под бомбежками исполнял Бетховена, (которого, как известно, вдохновлял Кант) как нечто надмирное и вечное, победившее фашизм как нечто временное и земное, (даже , кажется сохранились эти документальные кадры.) Как просто стыдно читать примерно следующие пассажи, что Кант — апогей антихристианского сатанизма западного Модерна, кантианство несовместимо с основами российской цивилизации по существу, что это оказывается знали уже Соловьёв, Эрн, Флоренский, и Лосев. На самом деле, стыдно не понимать, что Кант консервативный философ, на этике , эстетике, и социологии которого возник лучший старый, и классический Запад, как стыдно не понимать и того, что по существу, современный Запад скорее предал идеалы Канта, хотя, как мне кажется , вскоре Запад вернется к Канту, и уже к нему возвращается, судя по незатухающему интересу к его философии... Интересно и то, что если раньше Канта упрекали в близости его идейной составляющей- немецкому фашизму , (что являлось несколько предвзятым, а с другой стороны не лишенным некоторого рационального зерна, если правда учесть то, что весь немецкий идеализм и романтизм - от Фихте до Вагнера и Ницше в его извращенном и земном применении в 20 веке- можно обвинить в том, что он выродился в фашизм) , то теперь Канта обвиняют в том что оказывается , именно Кант заложил основы современной постмодернистской цивилизации и культуры, что звучит абсурдно. Да, может быть по протестантски "нордическая " этика Канта, следующая больше духу долга, чем любви, отчасти чужда русскому менталитету. Да, может быть Кант, ровно как и Гегель понимали Бога не столько религиозно. сколько уморзиретльно- философски. Но обвинять Канта на этом основании в том что он не был христианином, очень поверхностно, очень пафосно и глупо , поскольку, в этом , опять же, можно обвинить весь немецкий идеализм. С другой стороны , читая эту ругательную статью , неожиданно остро ощутил как я давно не открывал Канта., и целый вчерашний праздничный день посвятил тому, что читал Канта, лишний раз поняв, что долго не читать, и не открывать Канта - сродни настоящему читательскому преступлению....
...Вчера читал раннего Канта, поразившись тому, какой Кант тонкий социальный психолог, чему свидетельство его ранний труд Наблюдения над чувством возвышенного и прекрасного . Именно из этой ранней книги Канта вышли две книги уже зрелого Канта критика способности суждения, и критика практического разума, которыми я зачитывался в свои юношеские университетские девяностые . Интересно то, что в отличие от позднего своего периода , наиболее нравственным и благородным по складу человеком ранний Кант считал человека не флегматического склада, как произошло это несколько позднее, а меланхолического, о чем я раньше даже не подозревал. Кант объяснял это тем, что мрачный и ранимый меланхолик менее ветрен и всегда более размышляет, в отличие от веселого сангвиника, (которому ближе идеал прекрасного, чем возвышенного) или в отличие холерика, чья добродетель слишком нуждается в одобрении других и произведенном эффекте , (как мне показалось, Алиханов воплощает тип - именно кантовского холерика по складу.) Впрочем, так это, или не так, (не хочу быть предвзятым) в любом случае это очень интересные мысли. Как и в любом случае читать Канта и возвращаться к Канту для меня - как праздник.
И даже чья та злая критика Канта для меня лишь лишний повод больше Канта любить.
