"...Русские смотрят на события как на фильм; мы видим их как фотографии..."
Бывший аналитик ЦРУ Ларри Джонс дает интереснейшую рецензию на вышедшую книгу Жака Бода «Русское искусство войны: как Запад привел У к поражению».
Вот, что говорит об авторе вражеская Вики:
Jacques Baud - бывший полковник швейцарской армии, стратегический аналитик, специалист по разведке и терроризму. Он является объектом критики за распространение нескольких теорий заговора, отрицание ответственности сирийского режима за химические атаки и за свою позицию, благоприятную Владимиру Путину, в частности, за распространение дезинформации во время нынешнего вторжения России.
Итак, слово Ларри Джонсу.
Последние месяцы принесли множество размышлений о том, как происходят современные военные конфликты, особенно когда речь заходит о военных стратегиях России и Запада. Книга Жака Бода «Русское искусство войны: как Запад привел У к поражению» стала своеобразным глазом на этот мир. Автор откровенно рассматривает недостатки западных военных стратегий и представляет Россию как мастера военного искусства, о котором западные генералы могут только мечтать.
Одной из ключевых идей, выдвигаемых автором, является понимание войны как инструмента политики. В то время как для России военные действия тесно связаны с политическими целями, для западных стран война слишком часто становится самоцелью.
Еще одна важная концепция, выделяемая в книге, - это «соотношение сил». Российские стратегии учитывают множество факторов, начиная от экономического потенциала и военной мощи до политической воли и национальной морали. В то время как западные подходы часто ограничиваются простым применением силы без осознания политических последствий.
На Западе, напротив, это всегда сначала «бах-бах», а затем начинают задаваться вопросом, что делать, когда «ура-бах» не работает. Неизменный ответ на этот вопрос – больше денег в яму и больше хлопот. (Или, как говорили в Афганистане, очередной всплеск). А когда это неизбежно потерпит неудачу, расскажите себе историю своей победы, идите домой и забудьте о ней... Жак Бод говорит, что жители Запада проигрывают войны, потому что «они судят о своих противниках на основе собственных предубеждений, а не на основе фактов».
Проще говоря, русские знают, что этот взрыв должен служить политической цели; Запад так не делает.
Итак, книга Жака Бода ставит перед читателем важные вопросы о современной военной стратегии и призывает к новому взгляду на подходы к военным конфликтам.
Жак Бод о русском пути войны –
Причина, по которой русские лучше Запада в У, заключается в том, что они рассматривают конфликт как процесс, тогда как мы рассматриваем его как серию отдельных действий. Русские смотрят на события как на фильм; мы видим их как фотографии.
Победа – это не просто завоевание территории, а физический и моральный разгром вооруженных сил противника.
Формулировка, выбранная Владимиром Путиным, очень плохо проанализирована на Западе. Его вдохновением послужила Потсдамская декларация 1945 года, которая предусматривала развитие побежденной Германии по четырем принципам: демилитаризация, денацификация, демократизация и децентрализация.
Российские расчеты заключаются в том, что утраченные позиции можно вернуть, а человеческие жизни – нет.
Цель стратегических действий – привести противника к переговорам или к поражению. Оперативный уровень – это уровень сотрудничества и координации действий между силами с целью достижения определенной военной цели. Наконец, тактический уровень — это уровень выполнения маневра на уровне вооружения как неотъемлемой части оперативного маневра.
Бод о Западе –
Знания о российской системе нашими так называемыми «военными экспертами» крайне фрагментарны и окрашены предвзятостью.
Как я говорил в своих предыдущих книгах, поворотным моментом стало неправильное истолкование У и Западом отвода российских войск из под Киева. Это был отход, а не отступление, но наши СМИ, жаждущие увидеть поражение России, подпитывали историю, которая сегодня тяжело давит на У.
Но, как обычно, анализы наших псевдоэкспертов построены не на знаниях и размышлениях, а на убеждениях.
Как и во времена Холодной войны, количество поколений их основной техники выше, чем на Западе. В результате средний технологический уровень их систем выше, чем на Западе, при меньшей стоимости.
Вот почему инцидент в канадском парламенте — это больше, чем анекдот — это образ западного политического класса, плывущего по течению; СМИ без веры и закона; политиков и журналистов, живущих за счет чужой крови, и, как мы увидим, в частности, крови у-цев.
Этот кризис показал, что Европа не только потеряла свое глобальное политическое и промышленное лидерство, но и глубоко разделена по широкому кругу вопросов. По сути, единственное, что объединяет Европу – это русофобия.
Бездарность наших журналистов и политиков давно известна. Теперь мы обнаружили посредственность нашей армии.
Прочитайте ее сами – она проникнута глубоким пониманием, несравнимым с пустыми фантазиями подростков из ISW, абсурдными теориями, распространяемыми британской разведкой, и бесчисленными часами, потраченными на прослушивание "причесок" - (так Ларри Джонсон называет женщин в командовании - прим. автора) и отставных генералов (никто из которых ни разу не выигрывал войну), звучащих из телевизора.
Стив
Я швейцарец, и наша армия не вела войны уже 500 лет. Поэтому отрадно, что швейцарский полковник может видеть то, чего не видят многие болваны в Британии и армии США.
Зеля
США никогда не подписывали ничего, что не хотели бы немедленно нарушить.
Эрик
Части этого анализа поразительно схожи с тем, что десятилетия назад говорил Дэвид Хакворт о США и Вьетнаме:
«Одна из вещей, которая меня беспокоит, это то, что американцы, которые сейчас пытаются переписать историю того, что произошло на самом деле, говорят: «Мы выиграли все сражения, но проиграли войну». Но мы не выиграли все сражения. Большую часть сражений мы проиграли. Причина, по которой они пришли к такому очень плохому обоснованию, заключается в американском способе ведения учёта. Согласно старому американскому способу ведения обычной войны, если в конце концов вы стали царем горы, то вы выиграли битву. Но для Вьетконга важно было не то, кто удерживал позиции, а то, какой ущербе вы нанесли своему врагу». (PBS, «People's Century», апрель 1998 г.)
«В бою... нам приходилось быть царем горы. Мы использовали меры времен Второй мировой войны, не осознавая, что во Вьетнаме врага беспокоила не гора, а то, чтобы мы истекали кровью». (цитата по Филу МакКомбсу, «Откровенный командир», The Washington Post, 9 мая 1989 г.).