Как известно из романа, доктор Сальватор, чтобы помочь индейскому мальчику со слабыми легкими, пересадил ему акульи жабры. Его родителям он соврал, что мальчик умер, потому что они не смогли бы обеспечить ему надлежащие условия жизни, и стал сам растить его. Так появился Ихтиандр.
Но интересы Сальватора простираются намного дальше спасения мальчика. Он хочет создать новый мир - мир людей-амфибий, живущих в морских глубинах. Какие же у ученого аргументы в пользу его создания?
Прежде всего - много людей смогут получить новые шансы в жизни. Аналогии - в истории освоения новых земель (сам Сальватор - потомок испанских переселенцев или конкистадоров). Множество людей получили шанс начать жизнь более лучшим образом, а кого-то это спасло от жизни "стоя на коленях" или даже физического истребления. Отсюда вытекает следующий убедительный аргумент. Роман был написан в 1927 году, через два года начнется Великая Депрессия, а тридцатые и сороковые годы - сами знаете... Для миллионов людей подводная республика Сальватора была бы просто спасением. И, наконец, люди-амфибии были бы очень полезны в освоении морских и океанских глубин с их богатствами.
А теперь об аргументах "против". Их можно разделить на медико-биологические, технологические и социально-психологические.
Сначала о первой группе. Начнем с ошибки самого автора. Невозможно ничего успешно пересадить от акулы к человеку. В самом лучшем случае Ихтиандру пришлось бы жить на препаратах, подавляющих иммунитет. Далее, даже если бы вдруг отторжения не произошло, для полноценной жизни в морских глубинах одними жабрами дело не ограничится. Понадобится капитальная перестройка всего организма. Для того, например, чтобы при поедании рыбы под водой просто не захлебнуться. А также чтобы организм нормально функционировал на больших глубинах. Список можно продолжить. Представляете, сколько понадобится операций для одного человека. А для других желающих? А для их детей - изменения-то по наследству не передадутся. Значит, придется пойти на генетическую модификацию - тоже очень непростой путь. Одному Сальватору (даже с ассистентами) со всем этим просто не справиться. А желающих будет много - впереди сложные времена, люди будут хвататься за эту возможность как за соломинку, огромные толпы будут осаждать убежище чудо-врача. Также организация специальной клиники повлечет за собой новые проблемы - стоит это очень много денег, а их смогут дать люди и организации, которым люди-амфибии нужны для таких целей, которые доктор не приемлет (например, диверсионных). Или проект "зарубят" местные священники, которые в Аргентине в те времена оказывали большое влияние - вспомните суд над Сальватором из романа. Также надо иметь в виду, что часть операций закончится неудачно, что еще больше настроит власти и общественность, а также мировое научное сообщество, против ученого.
Теперь о второй группе. Чтобы подводная республика была самодостаточной и независимой, она должна многое (или даже все) производить сама. Т.е. производство тоже придется перетаскивать в моря и океаны. Но тут "выплывает" следующая проблема. Мы над этим не задумываемся, но большинство производственных процессов "сухопутны". Для организации производств под водой придется переписать всю историю развития технологии заново. Понятно, что это будет очень сложно или даже невозможно. Тогда не лучше ли заниматься производством в сухих герметичных подводных сооружениях? А раз так, то вместо перекраивания множества человеческих тел, может, проще и дешевле создать улучшенные водолазные костюмы? Похоже, Беляев пришел именно к такому выводу, написав в 1930 г. роман "Подводные земледельцы", в котором энтузиасты живут в подводном доме, а глубины осваивают в улучшенных водолазных костюмах с маленьким, но очень емким аккумулятором, и электролизером, снабжающим кислородом.
А теперь о третьей группе - самой противоречивой. Потому что если проблемы из первых двух групп аргументов "против" Беляев более-менее решил в "Подводных земледельцах", то с этими аргументами все намного сложнее. Допустим, появились и удешевились такие вот улучшенные костюмы, подводные транспортные средства, оборудование для подводных заводов и технологии массового строительства подводных домов. Появится множество энтузиастов подводной республики. Но человеческая природа и общественные настроения сыграют свою роль. Идеалист Сальватор думал, что водные глубины заселят люди, подобные ему (или хотя бы они возглавят процесс). Но в реальности, как уже бывало при освоении новых земель, туда хлынут самые разные люди - от идеалистов-практиков до идеалистов на словах, но не представляющих всех аспектов новой жизни, от честных людей до авантюристов и проходимцев, и просто решивших "попытать счастья" (в этом, кстати, одно из ключевых отличий, если не самое главное, советской и западной фантастики - в первой новые горизонты отправляются покорять идеальные люди, во второй - все кому не лень, с противоположными моральными установками). Всю эту массу нужно привести в организованное состояние, иначе будет "кто в лес кто по дрова". Сможет ли это Сальватор? Вопрос. Предположим, что "костяк" будет из людей, подобных Сальватору. Но что, если появятся те, кто захочет их свергнуть? Подобное развитие событий было показано в сериале "Терра Нова". Ладно, допустим, никто никого свергать не будет, а желающие жить иначе переберутся в другую часть Мирового Океана и там создадут свои поселения. Но не получится ли так, что те, кто живет по принципу "делай что угодно - океан большой" все там не загадят (как в "Часе Быка") и не начнут между собой войны с использованием улучшенных подводных самолетов и подводных лодок, перемещающихся в кавитационных пузырях? Кто будет это все контролировать? Еще одна важная проблема - в фильме ее озвучил Ольсен (не помню, говорил ли он об этом в книге) - тоска перебравшихся по суше. Она будет даже у тех, кто переберется под воду из-за нужды или угрозы истребления. Как с ней справиться? Сальватор в фильме, кстати, не смог ответить на этот вопрос, и сменил тему. Есть несколько способов. Можно, например, поступить так, как сделали колонисты на Тормансе - выставить прежнюю жизнь на суше в крайне негативном свете, с подробным живописанием всех ужасов. Тем более, что впереди тяжелый исторический период. Или, как более мягкий вариант, убедить колонистов, что конкретно для них на суше перспектив просто нет. А наиболее идейным еще раз напомнить, что такая жизнь важна и для старого, сухопутного, человечества, и для нового, подводного. Но насколько эти методы действенны на практике? Правда, можно сделать промежуточный вариант - приобрести необитаемые острова и устроить там базу, на которой будет, в том числе, и санаторий, куда отправятся заскучавшие по суше. Кстати, еще один вопрос - как будут взаимодействовать между собой "сухопутная" и "водная" части человечества? Как сделать так, чтобы существование было взаимовыгодным, а из сухопутной цивилизации в водную не проникли организованная преступность, террористические организации и прочее "тлетворное влияние", а в водных поселениях не появился дух "осажденной крепости"? Снова вопросы без однозначных ответов...
А теперь о выводах из всего этого:
- в обычной. устроенной, жизни, человеку нет большого смысла переселяться в океан, но надо разрабатывать технологии для этого на крайний, аварийный, случай, а также для исследовательской и хозяйственной деятельности;
- перекраивание человека в ихтиандра (во всяком случае, на сегодняшний день, тем более - во времена жизни Беляева) очень сложно и непрактично;
- вместо медицинского пути, лучше использовать технический или биотехнологический - создание улучшенных костюмов, искусственных жабр, подводных поселений на безопасных глубинах - как в "Подводных земледельцах" или повести "Рэсси - неуловимый друг" Велтистова;
- важно уделять внимание вопросам промышленного производства в подводных поселениях;
- водные глубины - враждебная среда для человека, поэтому придется решать множество проблем различной степени сложности;
- социально-психологические проблемы - не менее (или даже более) сложны, чем медицинские и технические, однозначное их решение найти сложно (если вообще возможно).