Пауль Фейерабенд (Paul Feyerabend 1924-1994) (представитель постпозитивистской философии науки).
Основные черты философии Фейерабенда
- Значимый труд. Против Метода (Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge, 1970), тут он сформулировал анархистскую теорию познания мысли в отношении науки.
Также стоит отметить Science in a Free Society (1978). Отрывок из “Наука в свободном обществе” (1978) отражает его крайне настороженное отношение к любому догматизму:
Драматург представляет характеры и рассказывает историю. Он с равным вниманием и сочувствием должен изображать героев и подлецов. Драматург (и его коллега учитель) не должен предвосхищать решение публики (и учеников) или не должен подменять его своим собственным решением, иначе они не смогут использовать свой разум. Ни при каких обстоятельствах он не должен оказывать «морального давления». Моральное давление — будь оно хорошим или плохим — превращает людей в рабов, а рабство, даже рабство у самого Бога, является наиболее жалким состоянием. Вот так я вижу ситуацию сегодня. Однако прошло немало времени, прежде чем я пришел к этому мнению.
- Он нашел интересный ракурс, проблему существования науки в современном европейском обществе.
Также Пол Фейерабенд выдвинул такие понятия, как эпистемологический анархизм, принцип пролиферации и принцип несоизмеримости.
- Принцип пролиферации
(Пролиферация — процедура увелечения/разрастания чего-либо, например, увеличение количества клеток)
В данном случае имеется в виду некоторое размножение разных, возможно, взаимоисключающих точек зрения.
Каждый ученый, каждый человек — может (должен) изобретать свою собственную концепцию и разрабатывать ее, причём не важно сколь бы абсурдной и дикой она ни казалась окружающим. - Принцип несоизмеримости
Принцип гласит, что теории невозможно сравнивать, и защищает любую концепцию от внешней критики со стороны других концепций. Если некто изобрел совершенно новую концепцию и настаивает на ней, то с этим ничего нельзя сделать: нет фактов, которые можно было бы противопоставить этой концепции, так как она формирует свои собственные факты. Нельзя указать на несовместимость этой теории с фундаментальными законами естествознания или с современными научными теориями, так как автору теории данные законы и теории могут казаться просто бессмысленными. Также нельзя упрекать в нарушении законов логики, т.к. он может пользоваться своей особой логикой.
(Вообще говоря странно такое видеть, так как принципы фальсификации и верификации не на пустом месте родились. К тому же, обращаясь к принципу фальсификации, можно убедиться, что всякие эзотерические теории ненаучны, в отличие, например, от физики. А Фейерабенд наоборот говорит, что надо забить на это болт, так как теории нельзя сравнить, и вообще куда вы лезете со своей логикой, у нас тут своя игра. ) - Концепция анархистского познания (принцип “все дозволено”)
Соединение принципа пролиферации с принципом несоизмеримости образует методологическую основу анархизма: каждый волен изобретать себе собственную концепцию; ее невозможно сравнить с другими концепциями, ибо нет никакой основы для такого сравнения; следовательно, все допустимо и все оправдано.
Ключевая концепция анархистского познания окончательно была сформирована им к 1980 г.
Должна была выйти совместная книга с Лакатошем, где Лакатош должен был отстаивать рациональное основание научного знания, а Фейерабенд — критиковать (не удалось из-за смерти первого).
Взгляды Фейерабенда и несогласие с концепцией Куна.
- О двойственности концепции Куна и формирование понятия пролиферации Критика Фейерабенда в данном случае похожа на критику Поппера, указывает на двусмысленность изложения.
Действительно, читая структуру революции по Куну не очень понятно, что перед нами? Каков подход Куна (он исключительно дескриптивный, описательный, или нет)?
Все что Кун говорит о науке, в большей степени применимо также к организованной преступности (даже больше, поскольку здесь большее притеснения и контроля). Кун забывает о цели науки, не говорит о том, что отличает науку от другой деятельности.
Кун требует выбрать одно частное количество идей и исключить все остальные (именно этим отличается парадигмальный, нормальный, этап развития науки от допарадигмального, в котором царит пролиферация идей, теорий).
Наука перестает быть наукой по Фейерабенду, когда выбирается один подход, он становится парадигмой и исключает все альтернативы. А по Куну это поможет перейти от бесконечных споров об идеологиях и перейти к последовательному исследованию природы, иначе ученные не смогут продвинутся в своих исследованиях. Это Фейерабенд называет “методом упорства” (заимствование у Пирса).
Фейерабенд видит определенную непоследовательность: нормальная наука пытается себя сохранить, как оплот рациональности и прогресса, с другой стороны нормальная наука по мере своего развития становится чутким индикатором к аномалиям, в итоге приводит к неизбежной революции. Но если нормальная наука есть единственно нормальное явление, то революция есть нечто негативное и вредное — это ПАРАДОКС.
Фейерабенд говорит, что научная революция невозможна без конкурирующих альтернатив, поэтому мы должны быть готовы к принятию разных альтернативных теорий или, иначе говоря, мы должны принять принцип пролиферации.
Фейерабенд считает, что нормальная наука существует всегда и существуют ученые, которые решают ничтожные “головоломки”, а прогресс движется за счет пролиферации и обеспечивает то, ради чего наука интересна. Механизм пролиферации оказывается тем самым важным для человечества вообще, а в частности и для науки.
(Может Кун и забывает о цели науки и не говорит о её отличительности от другой деятельности, однако странно слышать от Фейерабенда упрёк в сторону Куна по поводу некоторой исключительности научного сообщества. Ясно, что таким образом, Фейерабенд, видимо, хочет сказать, что в закрытом научном сообществе невозможен принцип полиферации, который так необходим для науки, однако то, как он представляет данный принцип — вызывает сомнения. Кажется, что "закрытое" научное сообщество, оно необходимо, чтобы люди не транслировали бред в массы, типа Земля плоская, Меркурий в Рыбах — свинья в помидорах итд. Однако, кажется, что такая закрытость науки не мешает принципу пролиферации никак, разные противоборствующие теории всё равно могут появляться. Также странно слышать, что в подходе Куна нет пролиферации, когда парадигма развивается в ходе создания различных противоборствующих теорий, а затем сменяется. Да и вопрос борьбы новых парадигм тоже открыт. Хотя сам Кун говорил, что так типа сравнивать нельзя, ибо смена парадигм это не есть прогресс... ) - Эпистемологический анархизм.
В науке нет областей, в которых принимаются и никогда не нарушаются некоторые правила. После того, как некоторая традиция выхолощена (лишена жизни, творчества), она может опираться на устойчивые принципы. Выхолощенные традиции встречаются не слишком часто и что они исчезают в периоды революций. Они принимают стандарты, не проверяя их, и любая попытка проверки сразу же приводит к ситуации «все дозволено».
Отсюда не следует, что в науке нет областей, в которых принимаются и никогда не нарушаются некоторые правила. В конце концов, после того как некоторая традиция выхолощена с помощью направленного промывания мозгов, она может опираться на устойчивые принципы. Я полагаю, что выхолощенные традиции встречаются не слишком часто и что они исчезают в периоды революций. Я утверждаю также, что выхолощенные традиции принимают стандарты, не проверяя их, и любая попытка проверки сразу же приводит к ситуации «все дозволено».
Мы не отрицаем также, что защитники изменения могут обладать превосходными аргументами в пользу каждого из своих действий. Но их аргументы будут носить диалектический характер, т.е. они будут опираться на изменяющуюся рациональность, а не на фиксированное множество стандартов, и часто именно эти аргументы будут первым шагом к введению такой рациональности. Между прочим, именно таким образом разумный здравый смысл осуществляет рассуждение: он может начать с одних правил и значений терминов, а закончить совершенно иными. Неудивительно, что большая часть революционеров развивалась необычно, и часто к ним относились как к дилетантам. Странно другое: философы, которые когда-то были изобретателями новых мировоззрений и учили нас критически относиться к status quo, ныне превратились в его наиболее преданных слуг — поистине philosophla ancilla scientiae (философия — служанка науки).”
(По-моему эта традиция, о которой говорит Фейерабенд и есть "парадигма" в концепции Куна, которая ведёт себя ровно так же, как и традиция у Фейерабенда. Плюс ко всему странно слышать аргумент в пользу пролиферации Фейрабенда в стиле "большая часть революционеров развивалась необычно, и часто к ним относились как к дилетантам", так как здесь не учитывается сложность парадигмы и научной теории, которая может и развилась из таких дилетантов, но сейчас уже им точно не подвластна.)
3. Критика шовинизма науки
(Шовинизм в данном случае — убеждения и верования, утверждающие неполноценность одной концепции по сравнению с остальными).
Фейерабенд обнаруживает следующий парадокс: Почти все великие открытия, теории развились вопреки положениям науки своего времени, следовательно если бы их авторы вели себя по Куну, то все было бы невозможно.
(Наверное имеется ввиду, что Кун утверждал, что парадигма живёт, пока не разрешает все головоломки, которые перед ней возникают.)
Оказывается, для того, чтобы наши теории и знания развивались, у них должны быть конкуренты, если их нет, то традиции вырождаются, а надо их поддерживать, развивать. Также мы должны поддерживать конкурирующие области науки в целом по этим же причинам, иначе нет обратной реакции (пример медицина, есть официальная медицина, поддерживаемая государством и все, а на самом деле есть сложные ситуации, к которым нужны разные подходы, но по Куну у них одна точка зрения, врачи могут лечить только так как их научили). => Отсюда возникают ошибки связаны не с конкретным человеком, а с системой в целом. А также формируется научный шовинизм: "Что совместимо с наукой – может жить, что несовместимо с ней должно умереть". Наука, в частности медицина, должна быть отделена от государства.
(В этом можно согласиться, что каких-то оков парадигмы быть не должно, если в данный момент она не работает. Никто не должен запрещать тебе использовать или делать что-то вне рамок утвержденной парадигмы, однако если что-то утверждаешь, то докажи, что ты прав, а не псих.)