Сегодня я расскажу вам как должны применяться принципы справедливости и соразмерности в российском праве, а также о том, как две инстанции по-разному расставили запятые в указанном выше крылатом выражении!
И так, госслужащий был уволен со службы, поскольку руководство признало его виновным в совершении проступка связанного с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.
Данное увольнение было обжаловано в суд. При этом, я и мой доверитель, не согласившись с приказом об увольнении, ссылаясь на мнение высших судов, довели до суда первой инстанции, что в данном случае не только не имело место вменяемое ему нарушение, но и то, что руководство, при наложении взыскания в виде увольнения не учло его предыдущее поведение: стаж службы, ведомственные награды и поощрения, отсутствие действующих взысканий. Кроме того, ответственность за вменяемый ему проступок предполагала альтернативный вид наказания: как увольнение, так и более мягкий вид ответственности.
Суд первой инстанции решил: казнить, нельзя помиловать!
Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и вышестоящий суд, отменив решение нижестоящего суда, удовлетворил иск восстановив моего доверителя в прежней должности, взыскав в его пользу моральный вред, а также компенсацию за время вынужденного прогула (средней заработок с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении в должности) за 11 месяцев! Тем самым исправив ошибку суда первой инстанции в расстановке запятых и постановив иначе: казнить нельзя, помиловать!
Таким образом, еще раз подтвердив на практике работу принципов соразмерности и справедливости, указав в своем определении, что работодатель не вправе произвольно выбирать вид дисциплинарного взыскания и при его назначении обязан учитывать последствия, личность работника и его предыдущее отношение к своим обязанностям.
Рад, если данный пост был вам полезен, друзья! До новых встреч!
