Дата публикации этого текста выбрана неслучайно (хотя и сбивает мою традицию писать раз в два дня), но ни слова о политике в этой статье не будет. Будет только об учительнице, которая исколола циркулем "невинного" девятилетнего хулигана, и том, как на подобные случаи реагирует общество. Ну и немного про расследования авиакатастроф - как пример того, к чему нужно стремиться в обсуждении инцидентов в школах.
Идея этой статьи родилась при прочтении вот этой:
Автор её раньше писал интересные истории о своей работе в школе, а потом потух (видимо, из-за неурядиц в личной жизни) и стал выдавать хайпожорные тексты, подобные этому. Текст ужасен, написан абсолютно без души, собирает однотипные комментарии, клеймящие учительницу - всё по плану. Но мне-то сразу захотелось узнать: а что было до того, как учительница исколола бедного мальчика? Частично ответ есть в статье (есть и в исходном тексте "Московского Комсомольца"): "невинный" мальчик-жертва колол этим циркулем девочку-одноклассницу. Почему-то, никто не осуждает его за это.
Что вы говорите? Это не оправдывает учительницу? Разумеется, нет. Неужели вы думаете, что знать предысторию нужно только для того, чтобы оправдать или обвинить? Вина бедной учительницы в том, что она не сдержала эмоции в конкретном эпизоде, несомненна, это и обсуждений не заслуживает. Но всё, что привело к возникновению эпизода, как раз вызывает интерес.
Потому что у любого события есть предыстория, знание которой очень многое может изменить в оценке действий вовлечённых сторон.
Итак, теперь мы знаем, что исколотый учительницей мальчик сам колол тем же циркулем одноклассницу - кто-то отметает эту деталь, а кто-то наоборот делает его главным виновником произошедшего (ну, обвинение жертвы - вещь не новая, к тому же доля здравого смысла в этом есть). Но что предпринимала при этом учительница? Пыталась ли она применять корректные меры воздействия, водила ли мальчика к соцпедагогу, сообщала ли директору; ставила ли школа в известность отца мальчика? Если нет, то учительница и остаётся единственной виновной в этой ситуации.
А если да? Если же всё это было сделано, но тем не менее мальчик продолжал вести себя неадекватно, общественно опасно? Как минимум, тут уже возникают вопросы и к администрации школы, и к отцу-одиночке, чей сын позволяет себе такие "невинные" развлечения, причиняющие страдания одноклассникам. Что к этому привело, почему мальчик стал так себя вести? Может быть, его травили, и он озлобился? Или же у него какие-то психические отклонения, которые нужно диагностировать и лечить? А может папа его дома истязает, и он отвечает таким же поведением в обществе? Или, наоборот, папа его слишком перелюбил, и от полного отсутствия запретов мальчик искренне верит, что можно всё. Да мало ли чего можно нафантазировать!
У учительницы, весьма вероятно, случилось выгорание. Наверняка, не в момент срыва, а гораздо раньше. Заметила ли она это? Попыталась ли что-то сделать с этим? Пыталась ли уволиться? Возможно ли, что ей ответили примерно то же, что и мне, когда я, вдруг наорав на учеников без веского повода, пошёл писать заявление, потому что, очевидно, в таком моральном состоянии нельзя к детям приближаться - мне тогда сказали "пить таблетки" и продолжать работать, ибо до конца года меня заменить некем? Только для меня этот эксперимент по работе в обычной школе продолжался один учебный год, а здесь человек 43 года в этом постоянном стрессе.
И вот мы уже выяснили, что в произошедшем нельзя обвинить одну только учительницу. Как минимум разделить с ней вину должны очень многие.
Я очень люблю сериал "Расследования авиакатастроф", там всегда говорят обо всех причинах, приведших к катастрофе, и нет маниакального стремления найти виновника, которого показательно наказать - общая цель всегда в том, чтобы выяснить причины чрезвычайной ситуации и предотвратить её повторение. А в нашем образовании находят виновного, спускают на него всех собак, увольняют с "волчьим билетом", после чего успокаиваются - а когда ситуация повторяется, повторяют в точности те же действия, не изучая закономерностей.
При том, что у любого действия есть предыстория, от которой всё зависит. И в этой предыстории необходимо покопаться, чтобы выяснить всё, что привело к чрезвычайной ситуации, чтобы иметь возможность не допустить её повторения в аналогичном случае. Обвинить и наказать - значительно менее важно.
Мы привыкли к простым решениям. Так стоит ли удивляться тому, что столько людей отказываются вникать в предысторию и требуют простых решений и во всех остальных ситуациях?