Ну никак не могут успокоиться западные журналисты по следам посещения Такера Карлсона России. Вот и одного топового американского журналиста Фарида Закарию задели слова Карлсона о том, что московское метро во стократ круче, чем в Нью Йорке. И давай этот Фарид Закария объяснять американскому жующему обывателю, в чем Такер Карлсон неправ, так нахваливая метро Москвы.
И что интересно, на эти потоки "весомых аргументов" среагировал известный нам Карл Гамильтон. Уверен ,вам будет интересно посмотреть, как один западный эксперт выводит на чистую воду другого западного эксперта журналиста.
Карл Гамильтон, Дания
Фарид Закария не понимает метро
Я уже писал о том, что станции московского метро очень хорошие, а американские не очень. Между прочим, это было до того, как Такер Карлсон сделал какие-либо комментарии по этому поводу, и по другим причинам. Теперь я увидел, что Закария снова пытается сказать вам, что вам следует думать, вместо того, чтобы сообщать вам новости, сменив буквально за выходные статус журналиста на статус градостроителя. Всего за несколько минут своего комментария о системах метро он делает множество заявлений...
Вот, что он говорит:
- Станции московского метро такие величественные, потому что они были построены Иосифом Сталиным за огромные государственные деньги.
- Метро Нью-Йорка строится в рамках государственно-частного партнерства, которое более экономно расходует бюджет.
- Московское метро — это тщеславный проект [В отличие от станций метро Нью-Йорка]
- Американские города являются выражением демократии… это делает их более беспорядочными и грязными [по сравнению с неамериканскими городами]… которые построены снизу вверх, а не сверху вниз.
Я остановлюсь на этих вещах, потому что мне посчастливилось поговорить с проектировщиком системы датского метрополитена, и я довольно подробно работал над аспектами его строительства и безопасности, и мне нравится думать, что я знаю кое-что о городском планировании. Это обязательный предмет для географов.
Пункт 1:
Московское метро не было построено Иосифом Сталиным, оно также не было им спроектировано и одобрено. Первоначальный план строительства московского метро относится к 1923 году и был одобрен Владимиром Лениным. За Москвой наблюдали в течение 5 лет, а первоначальные проектные предложения были готовы в 1928 году и включали предложение немецкой компании, которое в итоге было отклонено. Первые планы были утверждены в 1932 году, но Советы консультировались и работали вместе с британскими инженерами, создавшими лондонское метро, что произвело на Советы большое впечатление. Чарльз Холден работал с советскими инженерами и показывал им современные методы изготовления материалов. Советы позаимствовали идеи строительства лондонского метро и применили архитектурный стиль классицизма с колоннами. Окончательный вид — характерная советская открытая платформа, которая, кстати, вдохновила Чарльза Холдена на создание в 1947 году в Лондоне станции метро Gants Hill как раз на базе станции «Красные ворота» 1935 года.
Единственная реальная разница в стоимости станций лондонского и московского метрополитена, построенных из одинаковых материалов, в одинаковом масштабе, примерно в одно и то же время, с использованием методов и обмена информацией, будет заключаться в окончательной отделке. По сути, у московского метро была более красивая облицовка, поэтому это государственные расходы, а у лондонского метро довольно мягкая облицовка, так что это успешное частно-государственное партнерство. В таком коротком утверждении Закария катастрофически не прав и невежественен.
Пункт 2:
Закария говорит, что частно-государственное партнерство более экономично, чем чисто общественные работы. Каковы доказательства этого? Конечно, нет, и нет, они есть сейчас, что опять же не является сложной задачей, чтобы выяснить, почему. Частным компаниям нужна прибыль, государственным — нет. Одним из величайших успехов американской пропаганды является то, что они убедили людей в том, что оплата затрат на продукт обходится дороже, чем оплата затрат + прибыль от продукта. Академические исследования уже много раз доказали, что они хуже с точки зрения затрат. И если этого недостаточно, давайте спросим некоторых людей, которые определенно не являются друзьями России: Правительство Литвы, которое указывает 4 недостатка частно-государственного партнерства:
- Они дороже.
- Они строятся дольше.
- Их сложнее контролировать.
- Их способы оплаты негативно влияют на экономические показатели государственного сектора.
Кроме того, и это самое главное, если американский способ сделать это настолько хорош и гораздо более экономичен, то почему строительство узловой станции Oculus Transportation обошлось в 4 миллиарда долларов? Является ли это экономически эффективным использованием государственных денег? Для сравнения, датская линия метро «Городское кольцо» обошлась в 3,61 миллиарда долларов США, и таким образом на 390 миллионов долларов дешевле построить всю линию метро с 16 станциями и 15,5 км подземного туннеля.
Пункт 3:
Закария утверждает, что московское метро — тщеславный проект. Это просто глупо, потому что, вообще говоря, на тщеславных проектах нельзя ездить на работу. Московское метро – самая используемая система метрополитена во всем мире. По определению, это делает эту работу чрезвычайно практической. И, как мы уже обсуждали, его конструкция не сильно отличается от лондонского метро, просто людям кажется, что оно выглядит лучше, потому что оформление вдохновенно и хорошо продумано. О, а гигантский белый мусорный бак в Нью-Йорке (Oculus Transportation), который стоит больше, чем 16 станций метро в Копенгагене плюс 15 км подземных туннелей, разве не является ли тщеславным проектом? Посмотрите на это дурацкое количество неиспользуемого пространства.
Пункт 4:
Американские города являются выражением демократии… это делает их более беспорядочными и грязными [по сравнению с неамериканскими городами]… которые построены снизу вверх, а не сверху вниз.
Наконец, у нас есть Америка — единственная идея демократии. Опять же, я бы сказал, что, посетив каждую столицу Западной Европы и воспользовавшись соответствующими метрополитенами, а также метро в Нью-Йорке и Вашингтоне, округ Колумбия, я бы не сказал, что все демократические города грязные и грязные. Датское метро очень чистое, красивое и намного безопаснее, чем метро в США, но при этом оно дешевле. Метро Нью-Йорка — не единственное в мире, построенное в условиях демократии, и оно не строилось снизу вверх. Такое решение приняли градостроители. Датские города имеют гораздо большее участие общественности, чем это возможно в США, где корпорации, по сути, решают большинство вещей. Именно это и есть сверху вниз.
Европейские города, как правило, чище и приятнее американских, потому что в них не так много бедных людей, с которыми плохо обращаются. Общественный транспорт в европейских городах существует не только для доставки дешевой рабочей силы в центр города, как это задумано в городском планировании большинства городов США, о чем свидетельствует тот факт, что общественный транспорт в США редко перевозит между пригородами, а движется по прямым линиям.
В Европе, и не только в России, общественный транспорт гораздо лучше, чем в США, почти во всех возможных отношениях. Вы это понимаете, потому что европейские страны инвестируют и заботятся об общественном транспорте, а США - нет. Советский Союз глубоко заботился об общественном транспорте и поэтому создал масштабное строительство общественного транспорта. В США глубоко заботились о частных автомобилях и поэтому создали огромные дороги общего пользования.
Это не ракетостроение, и это не имеет ничего общего с тем, есть ли диктатура или нет, это всё связано с приоритетами в городском планировании. Если бы США захотели, они могли бы иметь лучший общественный транспорт в мире. Дело в том, что политики США этого не хотят, и Закария это прекрасно понимает.
Дай Янг, Канада
«Закария говорит, что частно-государственное партнерство более экономично, чем чисто общественные работы».
Ахахахаха!
Есть причина, по которой, когда я изучал управление проектами, хрестоматийным примером проекта, бюджет которого в несколько раз превышал бюджет, были «Большие раскопки» в Бостоне. И подобные проекты есть повсюду в США, и, вероятно, худшим из них является дыра в 21 миллиард долларов в Техасе, где Америка отказалась от своего Суперколлайдера из-за «бюджетного сознания».
Государственно-частное партнерство обычно заканчивается тем, что «в то время как общественность теряет из виду свои первоначальные цели, частное продолжает получать прибыль».
Рамеш
На самом деле меня больше беспокоит то, насколько высокомерны некоторые современные журналисты. Неужели они действительно думают, что их аудитория совершенно невежественна и будет считать кого-то вроде Закарии экспертом по таким темам, как городское планирование или международные отношения, если уж на то пошло?
Весь американский медиа-истеблишмент выглядит как несколько крупных картелей мошенников.
АньАнх, Вьетнам
Судя по всему, CNN , где работает Закария, больше не проверяет факты. Хотя они с гордостью называют себя источником общественного мнения. Кто позволил этому человеку выйти в эфир и высказать такую чушь? Это, по меньшей мере, обидно.
Сваминатан Б, Индия
К счастью, я «привит» против него и ему подобных, поскольку знаю о той лжи, которой они плюют в мою страну.
М Конинг, Нидерланды
Так много глупых и неправильных вещей было сказано в лекции Карлсона-Путина о пропаганде и плохой истории, но именно на метро Закария решил сосредоточиться? Надо было развенчивать то, что Карлсон сказал, что московское метро выглядит красиво?
Американские средства массовой информации — это черные дыры, в которых журналистика умирает.
Карл Гамильтон
Возможно, немного вульгарно, но вы не правы.
