Это НЕЗАКОННО по мнению Верховного суда РФ (см.: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 г. N 7-КГ23-4-К2).
Обстоятельства дела: покупатель заказал на маркетплейсе зеленый чай с мелиссой и оплатил заказ. Однако на следующий день маркетплейс аннулировал заказ в связи с отсутствием товара и возвратил на банковский счет покупателя уплаченные за него денежные средства.
Покупателя это не устроило, и он направил претензию, в которой требовал исполнить обязательства по договору и возместить убытки. Маркетплейс ответил отказом, пояснив, что аннулирование заказа произведено в соответствии с Условиями продажи, с которыми покупатель ознакомился и согласился при оформлении.
По закону: в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
✔️передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
✔️возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Суд удовлетворил требования покупателя частично: спорный пункт Условий продажи о возможности аннулировать заказ в одностороннем порядке был признан недействительным, суд взыскал с OZON компенсацию морального вреда, потребительский штраф и почтовые расходы.
Верховный Суд РФ поправил нижестоящие суды. Кроме взыскания с OZONA морального вреда, штрафа и почтовых расходов, можно еще и заставить OZON все-таки отправить покупателю зеленый чай.
Позиции Верховного суда РФ:
- договор розничной купли-продажи является публичным договором. Не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров,
- истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа на маркетплейсе и его оплаты, в связи с чем у ответчика с этого момента возникла обязанность по передаче товара,между тем, суды, придя к выводу о незаконности действий по аннулированию заказа, указали на отсутствие у ответчика обязанности по передаче товара, поскольку уплаченные за него денежные средства истцу возвращены,
- однако сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства,
- требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств покупатель в направленной ответчику претензии не предъявлял. Напротив, он настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара,
- но это обстоятельство, а также утверждение истца о том, что товар имеется в наличии у ответчика в настоящее время, оценки не получили.
Любовь к чаепитиями формирует судебную практику, защищая права потребителя!
