Время от времени я размышляю по поводу известного видео Н. Поклонской, в котором она утверждает, что юридически Николай II не отрекался от престола, так как
а) подпись исполнена карандашом (при этом то, что эта подпись Николая II, никак не оспаривается);
б) была нарушена процедура отречения от престола (при этом отчего-то никто никогда не уточняет чем именно регулировалась такая процедура и насколько вообще какие-то положительные нормы обязательны для самодержца).
Вот изображение этого отречения:
Заметьте, что внизу документа стоит не только подпись Николая II, но и автограф, кстати, чернильный, министра императорского двора (это — глава администрации по-нынешнему) генерал-адъютанта графа Фредерикса.
Между прочим, я уже слышал разговоры о недействительности карандашных подписей. Знаете где? — в крымских судах. Да-да, на полном серьёзе! Никаких ссылок ни на какие нормативные акты что именно недопустимого в подписании документа именно карандашом я не услышал. Во всяком случае такая регламентация способа исполнения подписи существовала только в отношении особых документов, например, исполнение подписи на паспорте должно было исполняться спецчернилами, исправления в бухгалтерских документах должны были исполняться либо карандашом красного цвета, либо красными чернилами. Замечу, что такие специфичные нормативные акты судьи, говорившие о карандашной подписи, не имели в виду, так как вовсе о них ничего не знали. Если иметь в виду, что Н. Поклонская училась в тех же вузах, что и означенные судьи (они уже не судьи), то можно сделать вывод, что это — чисто украинская фантазия. Хотя тут я могу и ошибаться.
Итак, есть юристы, которые оспаривают действительность документа именно на указанных основаниях.
А теперь давайте вспомним о другом документе, имеющим в нашем представлении уж точно никак не меньшее значение. Я имею в виду знаменитое «Письмо к съезду В.И. Ленина».
Вот как оно выглядит:
Давайте подойдём к этому документу (напомню, что перед нами — документарное доказательство) с требованиями, которые приложили к отречению Николая II.
1. Кто писал этот документ? Нет, не подглядывайте в ПСС, посмотрите на сам документ. Вы уверены, что этот документ писал именно В.И. Ленин? Вот как выглядит документ, который несомненно, бесспорно составлен именно В.И. Лениным:
Послушайте, вы точно уверены, что и тот и другой документ выполнены рукой одного и того же человека? При этом не надо сбрасывать всё на заболевание В.И. Ленина. В документе, который считается Ленинским письмом к съезду, строчки исключительно ровные, между тем, во всех рукописях В.И. Ленина строки вовсе не были ровными даже и тогда, когда со здоровьем В.И. Ленина всё было в порядке. Я, например, даже не имея навыков почерковеда, всё равно выразил бы очень, как мне представляется, обоснованное сомнение, что «Письмо к съезду» писал тот же самый человек, что и те рукописи, которые написаны точно В.И. Лениным. Ну, разве что В.И. Ленин обладал исключительным навыком изменения почерка и использовал его. Правда, не совсем понятно — зачем и что это за чудесный такой навык.
Иными словами:
я пока что полагаю, что В.И. Ленин «Письмо к съезду» не писал.
2. Ну хорошо, пусть В.И. Ленин не писал этого документа, а просто надиктовал его, а записал иной человек. В таком случае на документе всё же должно быть указание на это, а не некая подпись «Ленин», которая исполнена неизвестно кем. И потом: это произвольная запись того, что сказал В.И. Ленин или расшифровка стенограммы, то есть дословной записи? А где указано, что это — расшифровка стенограммы? А сама стенограмма есть? Где? Кто её исполнял? Кто произвёл расшифровку? При каких обстоятельствах? Лично я не знаю.
Если речь идёт именно о тех предложениях, которые, скажем, продиктовал В.И. Ленин, и если предположить, что они записаны так, как сказаны, без искажений, то надо отметить, что это — не речь тяжёло больного человека и точно не стиль изложения мыслей самого В.И. Ленина. Представьте просто себе В.И. Ленина, который излагает мысли так:
Мне думается, что нашему Центральному Комитету грозили бы большие опасности на случай, если бы течение событий не было бы вполне благоприятно для нас (а на это мы рассчитывать не можем), — если бы мы не предприняли такой реформы.
Затем, я думаю предложить вниманию съезда придать законодательный характер на известных условиях решениям Госплана, идя в этом отношении навстречу тов. Троцкому.
«Думается», «я думаю предложить вниманию» (не хватает только «милостивых государей-с») и далее снова: «думается», «думаю», «по моему мнению», сплошные «бы», тяжеловесные и явно двусмысленные обороты вроде «думаю предложить вниманию съезда придать законодательный характер на известных условиях решениям Госплана»...
Ну вот не ленинский это стиль изложения!
Стиль изложения В.И. Ленина как раз отличается не выплёскиванием размышлений, а их результатами, поэтому тексты Ленина напоминают вовсе не элегии. Тексты Ленина жёсткие, категоричные, а тут — сплошные мысли вслух.
Ну, не поленитесь же, сравните этот текст с любыми иными трудами Ленина, направленными к большому кругу лиц. Мы же отлично понимаем разницу между личным письмом к Наденьке Крупской и письмом к съезду партии. И В.И. Ленин, — и не только он, — это также понимал.
3. Если мне скажут, что запись эта произведена сестрой В.И. Ленина М.В. Ульяновой, как это отмечено в ПСС, то тут возникает сразу два вопроса, которые должны быть разрешены:
а) а почему не Л.А. Фотиевой — личным секретарём?
и
б) а откуда видно, что именно Марией Владимировной Ульяновой и при каких именно обстоятельствах? А когда мне сообщат об этих обстоятельствах, то я задам вопрос: а откуда нам известны эти обстоятельства? А экспертиза почерка «Письма» проведена? Она есть?
Отвлекитесь от значения документа и просто помыслите:
вот считали бы вы в судебном процессе оригинал рукописи «Письма к съезду» достоверным и достаточным доказательством того, что там изложено именно то, что желал изложить именно В.И. Ленин?
А я вот нет.
То, что это относимое доказательство — несомненно,
то что оно само по себе допустимое — да,
но вот достоверность его и достаточность вызывают, как минимум, обоснованные сомнения.