Кто всерьез интересовался оружиеведением, знает - в музеях крайне редко (практически вообще никогда) указывается вес того или иного меча, палаша, шлема или кольчуги. Или вообще любого другого холодного наступательного или защитного вооружения. Длина может быть указана, ширина - редчайшим образом, но где-то попадалась, масса - никогда.
При этом обычно указываются датировка, хотя бы примерная, материалы изготовления, хотя бы бегло, в стиле "сталь, кожа, золото, кость", и тому подобные чисто искусствоведческие детали.
Для любого "железячника" это головная боль. Масса - одна из основных характеристик любого меча и любого доспеха. Мы не требуем указывать точку балансировки, мы молчим про точку удара, но хотя бы взвесить железяку-то можно на банальном безмене?!))
Особенно - если вы проводите обмеры и вообще научную экспертизу или хотя бы осмотр этого предмета. В этом случае музейщики тщательно обмеряют все, делают иногда подробный чертеж предмета, даже с дистальным сужением, тщательно фиксируют, скока миллиметров в длину, ширину и толщину гарда, насколько градусов рукоять отклонена вверх или вниз от лезвия...
А массу опять не пишут. А ты гадай.
Даже когда делают подробные обмеры кольчуг - размеры пишут, а массу нет. И это - в научных работах. Рецензируемых, для специалистов, и т.п.
И вот сегодня, в статье про кольчуги из коллекции Тюменского музея, меня прорвало, и я громко возопил: почему так?! Для кольчуги это критичный параметр, она с равным успехом может весить и 7 кг, и 12 - при примерно одинаковом размере, на одно и то же пузо!)
И мне внезапно ответили. И сказали вот что:
Я полез в указанный источник. И действительно - массу требуется учитывать только в обращении с драгметаллами и самоцветами...
3.4. Экспертиза производится с целью проведения первичной атрибуции предмета на основе искусствоведческого, источниковедческого, технико-технологического анализа и других исследований, основными задачами которой является установление:
авторства, темы, сюжета, стилистических особенностей, информативности (для произведений изобразительного искусства, архивных документов) и других атрибутивных характеристик каждого памятника;
времени, места создания и бытования;
видовой принадлежности (для естественно-научных коллекций);
материала и способа изготовления (ручной, механический, литье, ковка, чеканка, живопись, рукопись, печать и другие);
размера, цвета, формы, устройства;
принадлежности конкретному лицу (мемориальность);
типологических признаков путем сопоставления с аналогами;
состояния сохранности;
истории бытования памятника.
Для современных предметов массового производства указывается их значение для пополнения музейного собрания.
Вот. Размер, цвет, форма, а масса - нет. Про массу в другом разделе, и только в применительно к драгоценностям.
Блин, я все понимаю... Для того, чтобы просто выставить предмет в экспозиции, масса действительно не обязательна. Все равно 99% населения в этих железяках понимает примерно столько, сколько я - в поп-музыке. Но если ты готовишь узкопрофильную работу, для сугубых спецов - неужели такая проблема раздобыть весы?..
Хотя, конечно, все мы знаем - часть таких работ делается на "отвяжись", а авторы другой части просто-напросто не являются узкими специалистами по холодному оружию, и им просто-напросто не приходит в голову, как это важно...
Дамы и господа, я знаю, что у меня на канале есть люди, связанные с музейной работой в прошлом или настоящем. Оно действительно так - весов нет?))