Уголовный адвокат разъясняет, к чему приводит настойчивость прокурора обвинить во что бы то ни стало, и решительность стороны защиты идти до победного конца. Есть на адвокатском «сленге» такое выражение: «приговор устоял», и такое – «приговор засилили». Это означает, что приговор, постановленный первой инстанцией, рассмотревшей уголовное дело по существу, не было отменен по жалобе участников или представлению прокурора.
К сожалению, по сложившемуся в адвокатском сообществе мнению, повышенной «устойчивостью» обладают, в основном, обвинительные приговоры. Не оправдательные. Если есть представление прокурора, не согласного с оправдательным приговором, вышестоящая инстанция внимательно прислушиваются к его доводам. Принцип равенства и состязательности, провозглашенный российским уголовно-процессуальным кодексом, действует не абсолютно (как бы мы хотели, чтобы он работал). Стороне защиты приходится быть настойчивой, что, в сочетании с профессионализмом и – безусловно – волей подзащитного идти до конца, приносит победу в уголовном деле. Причем, в одном и том же деле – неоднократно!
Примером может служить дело Ф., длящееся более 9 лет! Два года из которых Ф. провел в колонии строгого режима
Примером может служить дело Ф., длящееся более 9 лет! Два года из которых Ф. провел в колонии строгого режима. В деле было 4 судебных заседания 1 инстанции; апелляционные и кассационные суды также принимали участие в его рассмотрении. Уголовный адвокат вместе с подзащитным добивались трижды оправдательного приговора, последний – 7 июля 2023 года (уголовное дело началось в 2014 году), однако и на этот последний оправдательный приговор уже отправлено в апелляцию представление прокурора, в очередной раз настаивающего на виновности Ф, уже трижды признанного невиновным.
Если мы слышим об оправдательном приговоре, можно практически быть уверенным, что дело рассматривалось судом присяжных. И фактически только в таком порядке можно получать после возвращения дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, еще один оправдательный приговор, и еще, и еще (известно недавнее дело, где суд присяжных 5 (!) раз выносил оправдательный вердикт подсудимому после возвращения дела на повторное рассмотрение).
В данном деле по обвинению Ф. в подстрекательстве и пособничеству к убийству оправдательных вердиктов пока три. Но и дело еще не окончено. Удивительной на фоне оснований для оправдательного вердикта выглядит настойчивость прокуратуры: присяжные раз за разом не видят события преступления. Оправдать лицо можно по трем основаниям: за отсутствием события преступления, за отсутствием состава преступления и за непричастностью подсудимого (ст. 302 УПК РФ). Первое основание, в отличие от остальных двух, «выбивает почву из-под ног» обвинения полностью: нет события – значит не было преступления вообще. Присяжные трижды выносили оправдательный вердикт именно по этому основанию: сторона обвинения так и не смогла развеять сомнения у трех различных составов присяжных, а был ли вообще убит потерпевший Н.?
Тем не менее, чтобы присяжные вынесли оправдательный вердикт, уголовному адвокату пришлось приложить массу усилий. Им были найдены и представлены суду несколько свидетелей со стороны защиты, благодаря показаниям которых присяжные утвердились во мнении, что Ф. не совершал данных действий, и его отношения с потерпевшим не допускали такого развития событий.
Прокуратура, вопреки категоричному требованию закона (ст. 75 УПК РФ) опиралась в своих аргументах на недопустимое доказательство
Прокуратура, вопреки категоричному требованию закона (ст. 75 УПК РФ) опиралась в своих аргументах на недопустимое доказательство: признание вины соучастника Г. было получено в ходе допроса в отсутствии уголовного адвоката, и поэтому, если подсудимый их не подтверждает свои показания, данные в ходе следствия без адвоката, то суд и стороны не могут ссылаться на них – это доказательства недопустимые.
Позиция подзащитного Ф. была следующая: преступление совершил некто Р. (которого следствие не искало), а не Г, по версии следствия, при подстрекательстве и пособничестве Ф. (дал палку Г., чтобы тот убил ей потерпевшего Н.). Соучастник – исполнитель Г. оговорил себя в ходе следствия, «подписав готовые показания». Были и другие нарушения со стороны обвинения. Так присяжные должны быть «освобождены» от вникания в юридические тонкости дела – как проходил допрос и иные процессуально-следственные действия: оно и понятно, они не юристы, не могут оценить их с точки зрения правильности, или – наоборот, неправильности. Однако прокурор в суде, вопреки закона, обсуждал именно эти детали.
Чем подзащитный и трижды оправданный Ф. объясняет такую настойчивость прокуратуры во что бы то ни стало «посадить» его: он – правозащитник, неоднократно добивался привлечения правоохранителей к административной ответственности, и это дело – их месть ему за излишнюю гражданскую активность.
Кстати, единственный обвинительный вердикт присяжные вынесли после того, как судья в напутственном слове, прямо указал, что Ф. – подстрекатель и пособник убийства. То есть, по сути, сказал обвинительную речь. И это, благодаря, опять-таки жалобе уголовного адвоката, не осталось незамеченным кассационной инстанцией, которая признала это существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вернула на новое рассмотрение в суд присяжных, пояснил адвокат Тимошенков Павел Викторович.
Адвокат по уголовным делам срочно круглосуточно доступен для оказания квалифицированной юридической помощи по любым вопросам. Если ваше дело подсудно суду присяжных, то шансы быть оправданным многократно возрастают. Но только, если за дело берется опытный адвокат срочно, который идти со своим клиентом до самого победного конца.
Источник:
https://timoshenkov-advokat.ru/ugolovnyj-advokat-na-slenge-prigovor-ustoyal/