Я - это вид животного, ведь у меня есть тело? Или я человек, у которого есть и душа? Всерьез ответить на этот вопрос непросто. А не всерьез - зачем себе мозги пудрить?
Ответы "да" или "нет" не подходят.
Человек - это неопределенная смесь материального, бренного и духовного, вечного.
Ответ "не знаю" - самый честный, но бесполезный. Что делать с такой честностью?
Но может быть и другая логика - логика нечетких соотношений. Логика "летающих, но низенько - низенько" крокодилов.
Крокодилы, которые летают невысоко
Человек, это конечно, и вне всяких сомнений, с точностью 50% - духовное существо, обладающее бессмертной душой. Все остальное - "хвосты распределений", погрешности измерения.
Но "все остальное" - это тело, которое для большинства людей и есть все, что у них есть.
Тело, животная составляющая человека, с которой, несмотря на разные философии, психологии и религии, мало кто соглашается расставаться "за просто так".
Включая британских ученых и тех, кто выучил "правильные слова", услышанные от служителей культа любого вида - религиозного, философского, психологического, британско - научного.
Ответ на вопрос "Кто я есть?" слишком сложен для большинства граждан и некоторой доли гражданок (почувствовали вежливую лесть?), чтобы задаваться им.
И тогда, согласно известной расхожей мудрости, этот вопрос начинает задаваться ими. И тогда человеку и гражданину становится больно.
Вот какая ерунда получается. Как в известной, опять же, расхожей мудрости нашей недавней истории страны, которую ещё помнят те некоторые, которым сумели приблизиться к "среднему по стране" возрасту существования тела.
Или даже перевалить за пределы оного, продолжая бессовестно истощать и без них сильно истощенный неимоверно высокими выплатами ПФР (пенсионный фон Российской Федерации), совокупившийся недавно с фондом социального страхования.
Видимо совокупившийся оттого, что вдвоем выживать легче.
Как душе легче выживать в теле, а телу без души выживать не получается более нескольких часов. Да и эти несколько часов охлаждения сложно назвать жизнью.
* * *
Это просто мысли на тему человека.
На определенных этапах жизненного пути бывает полезно сделать паузу, осмотреться и иногда переосмыслить не только вехи пройденного пути, но и направление движения.
Кризисы человеческого сосуществования
По-умному эти моменты жизни называют "кризисами". Самый известный, притча во языцех, любимое блюдо психологов - "кризис среднего возраста".
Проблема с кризисами в том, что их так называют.
А назвав, используют как твердое данное, как самостоятельный факт существования, как действующую причину, которой и объясняют человеческие проблемы. Зацикливаясь и бродя по кругу, думая, что двигаются вперед.
Расстояние, действительно, увеличивается, но не пройденный путь.
"Кризис" - слишком общее понятие. Как ОРЗ или ОРВИ. Зачихать можно по ооочень разным причинам - и все будет называться "ОРЗ", которое иногда назовут страшным словом с окончанием через черточку на "-19". Помните еще? Думаете, закончилось представление?
Кстати, а вы обратили внимание на заголовок главы?
"Со-существование".
Почему не "существование"? Потому, что "тело + душа".
Иначе получилось бы, что у меня разорванное мышление и я пишу то об одном, то о другом, а в итоге сам не понимаю о чем (в этом меня упрекают некоторые комментаторы, правда, немногие. Остальные давно "отвалились" от канала).
Но я точно знаю о чем.
И, что характерно, чем дольше живу - тем точнее знаю и яснее понимаю. Что расходится с данными, которые получили "британские ученые".
Видимо поэтому их называют - "ученые" в кавычках, потому что в этой области они регулярно попадают пальцем в небо. Я же думаю, что не в небо, а в другое место, не в такое бесконечно, бездонное и чистое, а в узкое, грязное и плохо пахнущее.
"Психологи доказали"
Попалась на глаза заметка, суть которой в том, что "британские ученые" (ну, пусть американские или шведские - разница невелика) доказали, что ...
"Ученые провели исследование с близнецами в Швеции и США, которое показало, что с возрастом способность людей разбираться в других людях может деградировать".
Интересно, правда?
И встает вопрос - развивается ли человек, проходя через опыты жизни, или деградирует? И ответ на этот вопрос зависит от ответа на первый, с которого мы начали.
Как отличить человека от животного, а развитие от деградации?
Не будете возражать, если я постулирую, что
- основным является то, что развивается, а
- шелухой то, что деградирует?
Например, из яйца развивается зародыш, который со временем отбрасывает ненужную скорлупу. Поэтому яйцо - это не бренная скорлупа, а живой организм.
Не так ли?
* * *
По результативности, функциональности можно отличить главное, суть, то, что развивается, от несущественного, того, что деградирует.
Двухгодовалый тигр более функционален, чем двухмесячный, он эффективнее охотится и размножается, чем молодой котенок.
* * *
Молодой Акелла стал вожаком стаи потому, что был сильнее, быстрее остальных волков и мог в схватке за лидерство победить любого.
Поэтому понять, развивается ли животное, или идет к своему закату очень просто.
Помните? "Акелла промахнулся!". Стал слабее, следовательно деградировал. Следовательно, Акелла - это животное, которое рождается, растет, затем деградирует, слабеет как животное.
Это доказательство его "животности", не так ли?
Теперь вернемся к человеку и к вопросу о его животной и духовной составляющих (если последняя вообще существует).
Мы не можем говорить о "душе". Точнее, говорить-то можем, можем болтать не по существу, но зачем нам это?
Но мы можем задать вопрос, руководствуясь вышеприведенной неоднозначной логикой соотношений не черно-белых явлений, к которым, несомненно, относится получеловек - полу животное. И к кому он относится больше - определить очень просто.
Получеловек или полуживотное?
В какую сторону получеловек - полу животное развивается, а в какую деградирует в процессе жизни? Вот этим он и является. Или становится.
Можно сказать умнее..
Если, начав жизненный путь с соотношения физической и духовной составляющих 50:50, человек сместил его в сторону, например 40:60 - значит в течение жизни он становился более человеком и менее животным.
Но если случилось наоборот - так, как обнаружили британские, шведско - американские ученые, то дела такого полукровки совсем плохи.
Обладая возможностью становления человеком, этот "полу" возможностью не воспользовался, деградировал как человек и развивался как животное.
То есть в обоих случаях деградировал.
Такая печальная история, которую "обнаружили" британские, шведско - американские ученые.
* * *
Кончено, как всегда в этой области, ничего нового они не обнаружили. Поэтому вопрос о перенаселенности Планеты живыми существами не так очевидно - однозначен.
Если получеловек - полуживотное все равно идет по пути деградации, разумно ли позволять ему ухудшать жизнь тех, кто старается выкарабкаться, стремясь вверх?
Другое дело - "а судьи кто?"
Так я же и говорю, что подобные вопросы не разрешаются линейной, черно=-белой логикой. И лично меня "философия" таких вопросов интересует меньше, чем какая сейчас фаза луны.
Такие вопросы всегда сугубо личные.
* * *
Весьма забавно и одновременно прискорбно видеть, как с течением жизни люди становятся все менее людьми.
Как это возможно - быть человеком, жить как человек, узнавать жизнь, узнавать себе подобных - и понимать их все меньше и меньше!?
Невероятно, но это факт.
Еще забавнее и прискорбнее видеть, как "обнаруженное" британско - шведско - американскими учеными явление проявляется не в "старости", а в "молодости", стирая таким образом грань между этими весьма условными понятиями.
=====================================
Приглашаю вас в группу ВК. На комментарии отвечаю.
=====================================