Алиби – когда оно работает, а когда нет
Казалось бы, один из самых «железных» доводов защиты, который просто не может не работать. Как обвинить человека, который вообще не был на месте преступления? Можно, потому что, как всегда, есть нюансы. Разберемся.
Итак, алиби – это нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте (п.1 ст.5 УПК).
Алиби обязательно к проверке
Довод о наличии алиби считается очень сильным, если защита на него ссылается, то оставить его без внимания нельзя. Если довод об алиби «проигнорен» - то это существенное нарушение, влекущее отмену приговора.
Это следует из подготовленного Верховным судом РФ "Обзора практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 11 (2020)", который приводит в пример Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе N 29842/11 "Масленников против Российской Федерации" (вынесено и вступило в силу 8 октября 2019 года).
Если упрощенно, то в этом постановлении ЕСПЧ делается однозначный вывод, что если обвиняемый заявляет об алиби, то его нужно проверять. Нельзя просто услышать довод и промолчать – это свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное разбирательство (право на обоснованное решение).
(Примечание. Да, мы помним, что мнение ЕСПЧ сейчас у нас никого не интересует. Но то ведь не совсем ЕСПЧ, это наш Верховный суд, который свои прежние обзоры не отменял, они продолжают работать. Например, позиция ЕСПЧ по провокациям, подтвержденная обзором Верховного суда, как работала, так и работает.
И чтобы окончательно развеять возможный скепсис, вот довольно свежее решение Верховного суда - приговор отменён по той причине, что обвиняемый заявлял об алиби, просил допросить свидетеля,подтверждающего алиби, но суд не стал особо «заморачиваться» (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2022 N 35-УД22-15-К2).
Свидетель, подтверждающий алиби, важен для разбирательства
И опять мнение ЕСПЧ, которое приводит в пример Верховный суд:
«Если показания свидетеля защиты способны обоснованно установить алиби обвиняемого, такой свидетель считается значимым prima facie.» (Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2020), подготовлен Верховным Судом РФ).
Если не сильно углубляться в дебри теории, то это означает, что такой свидетель очень важен. Его показания считаются такими, что их нужно обязательно специально опровергать. Prima facie (первый взгляд) – т.е. доказательство, которое предполагается правдивым, если прямо не доказано обратное; нужно специально доказывать, что «первый взгляд» оказался неверным.
Если защита просит вызвать свидетеля, способного подтвердить алиби, то отказать в его вызове можно только, если указать серьезные причины, почему свидетеля невозможно вызвать. Нельзя просто указать, что суду и так достаточно доказательств для вывода о виновности, поэтому обойдемся и без какого-то там свидетеля.
Как мы видим, существенным нарушением является не сам по себе отказ суда вызвать такого свидетеля, а недостаточно мотивированный отказ.
Как алиби работает в судебной практике
Об алиби мало заявить, оно должно быть объективно подтверждено.
Иначе говоря, одних слов обвиняемого, что «его там не было» - мало.
Обычно стараются подтвердить алиби показаниями свидетелей, которые говорят, что обвиняемый в определенное время был с ними, а не на месте преступления.
Но благодаря «внутреннему убеждению» суда, который свободен в оценке доказательств – показаниями свидетелей можно «вертеть» в нужную сторону.
Кто свидетели, подтверждающие алиби? Это, как правило, те, кто был рядом с обвиняемым – члены его семьи, друзья, сослуживцы. Это все те, про кого очень легко написать в приговоре «суд не доверяет показаниям свидетелей, поскольку в силу личных отношений с обвиняемым они могут иметь намерение помочь ему уклониться от ответственности».
В аналогичной ситуации, если показания свидетеля нужны обвинению, суд может с такой же легкостью написать в приговоре прямо противоположное: «суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку оснований не доверять им нет (ну и что, что личные отношения, подумаешь…), нет оснований для оговора, кроме того, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний».
В общем, понятно, что показания свидетелей дело такое – когда надо их примут, когда не надо, от них откажутся. Поэтому, надеяться на алиби, подтвержденное свидетелями, можно довольно условно.
Объективными данными могут быть справки госорганов о том, что обвиняемый в момент совершения преступления находился «в их ведении» - был на лечении, отбывал наказание и пр.
Конкретные примеры из практики смотрим здесь - алиби как новое обстоятельство.
Объективными данными могут быть сведения о пересечении границы, но не всегда.
Отметки в загранпаспорте, информация из погранслужбы могут подтвердить, что обвиняемый в момент совершения преступления вообще не был в России. Хороший довод, но только в том случае, если преступление не длящееся (т.е. не занимает какой-то конкретный момент времени, а длится продолжительный период, который не весь покрывается «загранпоездкой»).
Объективными данными могут быть видеозаписи с камер наблюдения. А камер сейчас все больше и больше – в офисах, магазинах, отделениях банка, на улицах. Вот это хорошее доказательство алиби, если оно покрывает всё время совершения преступления. Если видеозапись захватывает лишь кусок времени, который вменяется в событие преступления, то алиби может не сработать.
Часто пытаются в качестве алиби использовать показания биллинга – данные сети сотовой связи о нахождении телефонного аппарата в конкретном месте в определенное время. Но работает это плохо. Телефонная «трубка» это не сам человек, её можно и специально оставить или отдать кому-нибудь для создания алиби. Кроме того, биллинг не дает точной привязки местности, он лишь говорит, что абонент был в зоне действия какой-то вышки связи, покрывающей значительную часть местности.
Алиби не работает для организаторов или пособников преступления, ведь им не обязательно быть на месте преступления – они могут организовывать, руководить и пособничать удаленно.