Ситуация достаточно прозаичная, но только на первый взгляд:
Человек (в этой статье мы назовем его - господин «Подковерный»), будучи генеральным директором и единственным учредителем, продает фирму, путем заключения договора об отчуждении доли в уставном капитале. Проходит год, в течении которого новые собственники ведут деятельность, ИИИ от предыдущего собственника в адрес фирмы приходит требование о погашении перед ним задолженности по договорам возвратной финансовой помощи, которые фирма заключала с ним, как с учредителем в период его деятельности.
Новые собственники в недоумении: как так?
Договор о возвратной финансовой помощи фактически заключались между одним и тем же лицом, то есть физик - наш господин «Подковерный», дал денег в долг своей фирме. При этом договор с обеих сторон подписывал один и тот же человек - господин «Подковерный». Естественная реакция на требования от новых собственников - это отказ в их удовлетворении, с формулировками типа: «обманщик, мошенник, проходимец. И вообще договор ты составил сам, сильно после того, как деньгами фирме помог.»
К СЛОВУ:
Об указанной ситуации я знаю не по наслышке: с даты подачи первой претензии, до даты вынесения судом решения (а это больше 2 лет), я выступал в качестве представителя господина «Подковерного».
Кстати с первого дня сотрудничества с указанным клиентом, он убедил меня, что все договоры реальные, он действительно давал деньги фирме помощь исключительно на время, при условии их последующего возврата. А договоры заключались исключительно в день перевода денег, то есть перед переводом денег фирме, он, сидя у себя в кабинете, подписала договор в качестве заемщика и заимодавца (далее вы поймете, для чего мне было важно заручиться полным доверием к клиенту).
Самое интересное - суд:
Наша позиция на суде максимально формальная. Типа:
Заключался договор возвратной финансовой помощи, который подлежит квалификации в качестве договора займа (статья 807 ГК РФ). Ситуация усложнялась тем, что в процессе работы этот договор был не один, однако денег остались должны исключительно по последнему из заключенных. В связи с чем для суда готовился огромный расчет за 2 года работы фирмы, с указанием, какой платеж в зачет какого займа и соответственно договора шел, а также конечная сумма задолженности.
Из доказательств у нас на руках:
- договоры возвратной финансовой помощи;
- выписки банковских счетов;
- копии платежных поручений.
Позиция ответчика к суду была более сложносочиненная, но не значит, что сильно умной. Из разряда:
Истец нас обманул и не поставил в известность о наличии указанных договоров в момент заключения сделки о продаже фирмы. И вообще, мы ему ничего не должны, так как он буду учредителем вливал деньги в фирму для ее развития, и это нормально. Квалифицировать данные переводы в качестве возвратной помощи нельзя, так как это доказывается только лишь заключенным договором, доверять которому нельзя, так как истец подписал его сам с собой. И вообще, давайте проводить экспертизу на предмет даты составления договоров возвратной финансовой помощи. Так как есть подозрения, что указанные договоры истец подписал условно позавчера.
К такой позиции ответчика я естественно был готов. Поэтому привел суду, следующие контрдоводы:
1. Все дело в том, что если бы помощь от учредителя являлась безвозвратной, то ее следовало бы правильно оформлять в бухгалтерском учете. Если передача денег от учредителя оформляется как безвозмездное финансирование, то получение отражается по дебету счетов учета имущества в корреспонденции с кредитом счета 83 «Добавочный капитал» (Письма МФ РФ от 28.10.2013 N 03-03-06/1/45463, от 29.01.2008 N 07-05-06/18, от 05.04.2019 N 03-03-06/1/24030, от 28.11.2018 N 03-03-06/1/86007, от 27.11.2014 N 07-01-06/60407, от 13.04.2005 N 07-05-06/107).
О чем естественно было сказано суда, с предложением ответчику представить бухгалтерскую отчетность. Ответчик к слову откровенно промямлил. При этом мы также указывали6 на отсутствие фактической необходимости в производстве экспертизы.
2. Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. А это значит, что пока не доказано обратное, по заключенным договорам у нас все «ровно».
Что решил суд:
Экспертизу суд все таки решил провести. Причем не только по последнему из договора, на котором мы основывали свои исковые требования, но и остальные договоры возвратной финансовой помощи.
Экспертиза шла больше года. При этом эксперт в своем заключение указал на невозможность дать ответы, на поставленные вопросы.
Ответчики не угомонился и мы судились еще с полгода, вызывая экспертов для дачи показаний, я пересчитывая в который раз сумму основного долга и неустойки.
ИТОГ:
Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Для меня сложности спора заключалась в том, что помимо доказательственной базы, необходимо было дополнительно убедить суд в своей правоте. Потому как с первого заседания судом я воспринимался исключительно как мошенник, пытающийся взыскать деньги с беззащитной стороны.
Давайте обсудим в комментариях морально-этическую составляющую указанного спора. Кто больший негодяй и является ли ответчики бедной овцой, которую из себя строил на протяжении всего процесса?