Один из вечных вопросов в политологии, как соотносятся два столь самостоятельных явления как мораль и политика. Есть ли у них пересечение или они параллельные? Давайте попробуем разобраться.
О политике мы поговорили достаточно, чтобы сложить какое-то первое впечатление. Всегда можно освежить в памяти и прочитать прошлую статью. Здесь же сосредоточимся на морали.
Так сложилось, что и политика, и мораль - продукты общественного взаимодействия. При поверхностном взгляде можно сразу сказать только одно: оба явления выступают некими регуляторами в обществе. Пока политика пытается привести к общему знаменателю разнородные интересы, согласовать их таким образом, чтобы все кое-как остались довольны, мораль стоит над этим делом и грозит пальчиком, если кто-то что-то делает не то. По крайней мере в обществе мораль частенько косится на политику с неодобрением: этот коррупционер, тот обещал людям золотые горы, а они получили бронзовые холмы, вот эта по головам идёт и уже занимает высокий пост, а вон там вообще убивают за оппозиционное мнение...
О морали рассуждали ещё древние, собственно, с латинского языка переводится оно как "общепринятые традиции" и считается, что введен термин впервые римским политическим деятелем и мыслителем Марком Тулием Цицероном. До Цицерона было много тех, кто поднимал вопрос о морали, нравственности, так что нельзя сказать, будто до него ничего не было.
Говоря простым языком, мораль - это некие устоявшиеся в обществе представления о том, что такое хорошо, а что такое плохо. Правила общежития, но более "высокие", скажем так. Например, мы знаем, что плохо убивать людей, плохо воровать, плохо врать, плохо быть лицемерным, изменять, обманывать, глумиться над святыми вещами, ну и дальше этот ряд продолжите сами. Поспорить сложно, ведь кажется, что это довольно универсальный набор и разногласий по этому поводу возникать не должно. Но...
Общество, которое формулирует нормы морали, крайне неоднородно. Только представьте целые народы, которые верят в разное, воспитываются по-разному и культура у них разная. Для вас нормально съесть кусок свинины на ужин, а для мусульманина - грех. Есть целые племена, где по-прежнему в порядке вещей каннибализм, а для цивилизованного мира - это уму непостижимо. Есть страны, где многоженство естественно, а теперь попробуйте русской женщине сказать, что ее любимый муж будет искать вторую жену. В ее глазах он будет изменщиком, предателем, его поступок будет расцениваться как аморальный.
То есть, культурный фон, оказывается, очень сильно влияет на то, какая начинка будет в этом этическом пирожке. Не существует единого стандартного набора моральных норм и принципов, который бы принимался абсолютно всеми. Такой подход называется моральный релятивизм (от лат. relativus - относительный), что означает, что относительно одних что-то является моральным, а относительно других это уже моральным не считается.
Даже в рамках одной семьи могут быть разные представления о том, что есть морально, а что нет. Например, бабушка считает внучку, которая носит короткие платья и мини-юбки, аморальной, ведь она рискует выставить на показ то, что не должно быть достоянием публики. Внучка же считает, что молодость ей дана на то, чтобы чувствовать себя свободной, особенно летом, когда хочется носить короткую и легкую одежду, более того, почему бы не похвастать хорошими формами, если они есть. Или вот ещё пример из жизни, слышала историю, что жена поругалась с мужем из-за того, что тот боялся получить повестку в военкомат с последующим отправлением на СВО. С точки зрения жены, моральный долг ее мужа - это защитить интересы своей родины, если она того потребует, а муж говорит, что убивать людей - не сочетается с его моральными принципами.
Нам с вами, если честно, далеко не каждый день приходится сталкиваться с моральным выбором. Если, конечно, ваша работа не связана с большой ответственностью, какая лежит, например, на многих врачах. Что же до политической деятельности, то тут все гораздо сложнее...
Возможно, вы слышали знаменитую задачку про вагонетку. Если нет, то кратко скажу, что это этический мысленный эксперимент, в котором нужно решить, куда направить вагонетку, несущуюся на запредельной скорости: туда, где стоит несколько привязанных заложников, которые умрут, если вагонетка собьёт их, либо перевести стрелку и тогда убьет одного человека, который также привязан и не может пошевелиться, чтобы сойти с пути. Ну, конечно, же этически получается, что убить одного человека, чтобы спасти жизнь нескольких - разумное решение. Пока не появляются дополнительные условия. Например, все пятеро, привязанных на рельсах - международные террористы, в то время как один на соседних путях - вообще обычный человек, который занимается честным трудом. Получается, что уже и убить нескольких ради одного - не такая уж и сомнительная затея.
Мне в жизни доводилось играть в две игры. Одна называется "Подводная лодка", а вторая - "Бункер". Суть первой: вы с друзьями оказались на затонувшей подводной лодке. У вас не хватает спасательных жилетов на 3/5/7 человек, в зависимости от того, сколько вас играет. При этом кислорода с каждым часом становится в ограниченном пространстве меньше. Вам нужно решить, кто выйдет с жилетом первым, а кто останется насовсем. Однако каждый последующий выходящий рискует задохнуться или потонуть. Лично ваша задача - спастись любой ценой.
Вторая игра: вы оказываетесь в бункере, за его пределами - последствия ядерной катастрофы. Вы не знаете, есть ли кто живой снаружи и что будет с теми, кто вышел. В бункере ограниченный набор провианта и воды, часть людей должна выйти из бункера. У каждого есть роль, которая может принести обществу пользу или нет, чтобы в крайнем случае продолжить существование, они вытягиваются случайно. Вы должны сражаться за себя всеми силами и доказать свою пользу обществу. Вообще правила игр всегда разные, можно придумать и свою историю. Советую поиграть с друзьями, вы узнаете о себе и своем окружении очень много нового.
Так вот, суть в том, что чем выше уровень политической деятельности, тем больше условий в задачах "на вагонетку" и самое дурацкое, что такие задачи ещё и выписываются каждый день, а политика должна решать задачи так, чтобы больше людей были в выигрыше, а не в проигрыше (всегда вспоминаем функции политики, которые нацелены на урегулирование и поиск точек соприкосновения различных и разнонаправленных интересов). Моральный выбор, который стоит перед главой государства всегда тяжелее, чем выбор, который стоит перед главами регионов, а у тех, в свою очередь, он сложнее, чем у глав местной власти. Почему так? Потому что решения, принятые вышестоящими распространяются на большее число людей и повлияют сильнее, это очевидно. В гуманитарном знании есть такое понятие ЛПР. Звучит как диагноз, а расшифровывается как "лицо, принимающее решение". Это тот самый человек, который постоянно думает, по какому пути пустить вагонетку в этот раз.
Тут Вы можете меня остановить и задать резонный вопрос: а как быть с теми людьми, которые не гнушаются совершать аморальные поступки, потому что стремятся к элементарной наживе? Сколько тех же диктаторов, добивающихся власти и богатства любой ценой, им по сути наплевать на людей, им важно удовлетворить собственные потребности. Здесь стоит сказать, что в любой политической деятельности найдутся такие люди, которые будут стремиться накормить свои непомерные запросы, хотим мы того или нет, в политике есть и такие. Но человек в политике и сама политика - не одно и то же. Сама по себе политика как явление нейтральна, она выполняет определенные задачи и функции, а вот люди и их деятельность в политической сфере начинает окрашивать политическое пространство разными смыслами и далеко не всегда они носят моральный окрас.
Говоря о человеке в политике, прежде всего, стоит задать вопрос: а природа человека изначально какая? С этого вопроса начинается любой значимый политический трактат. Разобравшись, какой человек по своей природе, стремится ли он к добродетели или он слаб и подчинён своим страстям, поэтому нужно его ограничить государством, законами, моралью - мы сможем понять, а для чего собственно люди борются за обладание властью и устремляются в поле политической деятельности: для того, чтобы сделать что-то для общего блага или насытить свое брюхо? Может быть, борьба за власть изначально не должна оцениваться с точки зрения морали или здесь всегда присутствует тот самый моральный релятивизм? Можно ли бороться за власть, не пренебрегая моралью или на обычной честности далеко не уедешь? А даже если честность окажется в моде и властью будет обладать человек честный и моральный, то как он будет решать эти задачи с вагонеткой? Как он будет осуществлять моральный выбор, если он всегда привержен моральным принципам, которые не работают в высокой политике? Очевидно, что угодить всем не получится, всегда кто-то будет недоволен решениями ЛПР.
Самым ярким политическим мыслителем, который разделил мораль и политику был небезызвестный Вам Никколо Макиавелли. Он писал, что лучший государь тот, кто способен переступить через моральные нормы, если того требуют политические цели, а единственная политическая цель, которая должна заботить государя - это сохранность и величие его государства. Если для жизни государства нужно кого-то убить, кому-то соврать, кого-то обмануть, кем-то пренебречь, то государю не нужно стоять перед моральным выбором, он должен поступить так, как того требует безопасность государства и его подданных. Врачи часто делают больно своим пациентам, чтобы они поправились. Важна конечная благая цель, а не методы.
Фридрих Гегель ещё позже писал буквально следующее: "...благо государства имеет совершенно другое оправдание, чем благо отдельного лица", то есть с его точки зрения, мораль не применима к деятельности государства, только к межличностному общению. Государство в своей деятельности опирается на право, а не абстрактные "моральные заповеди".
Существует множество других точек зрения, которые расскажут Вам, что человек по природе душечка и мораль в политике должна быть превыше всего. Или о том, как занимаясь политической деятельностью, человек обязан всегда оглядываться на мораль. Всегда стремиться к благу. Вот только каждый благо понимает по-своему, не так ли?
Здесь я закончу, оставив вопрос открытым. Так же как открытым оставляет вопрос политическая наука. Каждый выбирает для себя сам, во что ему верить. Только нужно всегда учитывать, что уровень ответственности политика растет с ростом обладания властью, поскольку число людей, на которых его решения будут влиять, сильно увеличивается. А решения эти не всегда моральные с точки зрения отдельного человека. И нам с этим придется мириться, хотим мы того или нет. И даже если политик делает аморальный выбор для своей выгоды, а не выгоды большего числа людей, не забывайте, что он, прежде всего, человек, и ещё неизвестно, как бы поступали мы на его месте.