(Еще один намек на то, что это возможно роман, в новейшем стиле и мы действительно не знаем, тем более в абсолютном смысле, философствуем ли мы во всем этом. " Откуда это? - Оттуда".)
Цикл в серии почти правильно написанных кодов от "копилот" в браузере Бинг. В виду исполняемой функциональности, это могут быть, практически одинаковые фильтры, но с разными названиями. Это как, если бы таблетки с именами Анальгин и Аспирин имели бы разные называния, но были бы одного цвета и большей частью химического состава, и оба таких многообразия, действовали бы как аспирин. Это ни омонимия, и ни синонимия. Паронимы едва подходят по значению. Примитивная лож. Тем более наивная, чем более практически одинаковыми были бы действия. Впрочем, может быть, масса иных толкований такого человеческого поведения, как обман, шутливый обман, и т.д. Масса плутовских романов, водевилей и иных произведений искусства основаны на таких видимостях и подменах. Часто безобидных. Но формально это лож, то есть то, что одно выдается за другое. Присущее за не присущее и не присущее за присущее, пусть бы только и по названию. Большая часть графических фильтров, это таким образом и в этом смысле, может быть, обман или лож. И не только потому, что они фильтруют исходное изображение, но и потому, что может быть так, что мало какие из таких фильтров, могут соответствовать своему названию, понятию и некоему, пусть и условному, но стандарту исполнения современному им.
И да, видимо, когда для разных запросов Ии выдает одну и ту же схему кода, что практически исполняется в одинаковых результатах, это лож ИИ, но бессознательная. И да это нельзя назвать ошибкой коль скоро коды исполняются и исполняются без ошибочно. И да, если так, ложью, можно назвать попытки ИИ, написать коды фильтров на языке, что никогда исходно, не был предназначен для этого, vb. Любая из новых физик в истории, а их было ни мало, таким образом, это тем более лож с формальной стороны, тем более фикция. И не только потому, что физико-математическое естествознание подменяет, в известном смысле, качество количеством. И да, Поппер однозначно сделал такой вывод, ни побоявшись шутовского прозвища. И почему же? И видимо потому, что в этой оценке может быть доля истины, что в том, что никакая из предшествующих физик не была в собственном смысле физикой. Может быть, и не соответствие идеалу познания, таким же образом, оказаться на стороне Поппера. Сложность в том, что может быть и многое за то, что он был, если ни клоун в таких оценках, то шут. Просто и не просто потому, что известная непрерывность истины во всех этих физиках прослеживается и не только историками. Мера истинности разная, но все такие меры соизмеримы. Сам Поппер отчасти подтверждал это говоря, что в сравнении с ньютоном Эйнштейн более физик, но все еще менее, чем сама физика. Эта физика в себе, его ахиллесова пята во всех смыслах. Просто и не просто потому, что ради неизвестной вещи в себе, в себе идеальной физики, что не существует, он мог пожертвовать огромными массивами знания на основании всего лишь формального опровержения, на основе модуса Ponens Tollens, и одного противоположного примера. Могло ни быть лучшей антирекламы для традиционной формальной логики, чем такие эскапады. Может быть, но каким образом удерживать единство научного знания если его гетерогенность столь высока оказалась? В математике достаточно одного контрпримера чтобы гипотетическая теорема могла бы быть опровергнута. Можно найти всего лишь одно число для того, чтобы какая-то теорема о числах не выполнялась бы для всех таких, коль скоро найдено одно из них, для которого такая теорема не выполняется. Это может быть странно с точки зрения опыта, но в математике и логике, это может быть так. Столь драконовское состояние, если ни дисциплина Чингисхана, может царить в этой науке. Но ни то в физике, или скажем в грамматике, где правил нет без исключений. Пирамида смысла может не закончиться на том, что фильтры с разными именами, но практически одинаковыми кодами, могут выполняться одинаково. Могут не сохраняться изображения, с результатами выполнения таких фильтров, и разве что общим скриншотом системы, тогда как результаты преобразований иных фильтров могут стабильно выполняться и сохраняться. Это может быть эффектом несовместимости кодов, эффектом системы, частичной несовместимости платформ программирования, и т. д. Но как бы там ни было, исправлено или изменено, это не отменит простого и не простого обстоятельства, на кнопке может быть написано, в известных пределах, что угодно, но это не повлияет на выполнение кода, которое вызывается обработчиком события нажатия, клика по такой кнопке. И в известном смысле, это знаменательно. Вторичная знаковая система в действии. И да, она вряд ли могла бы существовать таким образом, если бы ни оконная система в целом. Короче, фильтр «Гуашь», выполняет осветление и результат выполнения сохраняется. Хотя в большинстве графических редакторов, что имеют такую опцию фильтра Гуашь, вид такого выполнения может быть иным. И потому это не фильтр «Гуашь», это только название такое, у такого фильтра, осветляющей контрастности. И да, это «Пикассо- черновик», пусть бы и в остальном видимо это мог бы быть вполне форматный инструмент редактирования графической информации. Сложность в том, что если стараться свести все к букве, то может как раз не быть средств объективного контроля, что частично и произошло. Совершенствование цифровой графики и не только, любых цифровых программ, все более и более приводит к тому, что любой цифровой контент может быть фальсифицирован, преобразован без заметной видимости следов изменения. И опираться, если такая опора вообще может быть необходима, вообще говоря, становиться возможным только на известные рода аподиктичность Cogito, если ни на совесть, воспитанную насилием, на доверии /или добрую волю к власти. Если же все эти мотивы могут быть предосудительны, то почему бы всегда ни думать хорошо и ни фальсифицировать ничего? Сложность в том, что это ничего не изменит в том, что вся технологическая связность и система, может быть, на волоске субъективности толстых мыслей. Впрочем, можно исключать результаты нахождения таких фэйков, из первых строк раздачи на запрос в поисковиках. Но каким образом поручить это машинам, если ни исключать весь контент, в том числе, и не сфальсифицированный из такой раздачи?
Но что, если ни быть слишком формальными. В конце концов, имя кнопки на форме, в цифровых алгоритмических программах высокого уровня, может быть относительно, и в большой мере такой относительности, не зависима от функциональности, которую такая кнопка запускает. Аргумент к противоположности смысла, формален, и потому, вообще говоря, не затрагивает сути дела. Какая разница, может быть, какова вывеска, по большому счету. Более того, как может быть известно, всякий кто делает стулья не обязан платить тому, кто делал их до него, и потому названия фильтров, могут быть одними и теми же, что и в прежних редакторах. Если фильтры выполняются, практически, может быть не важно, каковы их названия и каково название кнопки, что запускает выполнение фильтра в пробег. Тем более, если можно, а это можно, изменять в коде параметры фильтров, кроме прочего, выводя возможность такого изменения на интерфейс пользователя, в соответствие с целесообразностью выполнения. И да, если теперь этот фильтр, в виду, как раз, совершаемого теперь исполнения и его особенностей, вас устраивает. Впрочем, в редакторе предусмотрены всплывающие сообщения, для любителей внешней опоры, мол в истине. И коль скоро, такая целесообразность может быть, просто и не просто потому, что в известном отношении любое изображение, состоит из результатов таких преобразований потенциально. И эти возможности может быть целесообразно реализовать. В этом может быть истина номинализма, кроме прочего. Умножение сущностей, ни то же самое что и умножение индивидов. Понятия, это, скорее знаки, узелки для памяти, даже если они совсем ни похожи на узелки. И да, в известных случаях имена должны быть правильными, соответствовать сути дела, иначе они ведут к забвению, а не к запоминанию, словно письмо в догадке Царя в диалоге Федр Платона. Отвлеченное письмо абстракциями ведет к забвению повестки дня, а повестка дня может вести к забвению отвлеченного письма абстракциями. И тем более, как говаривал один джин, в одном кино, когда вы влюбляетесь, вы забываете обо всем, в том числе, видимо, и о том, в известном смысле, что влюблены. И да, так или иначе, коль скоро какие-то занятия пассивно ждут, в то время, когда другими заняты, и коль скоро любое желание в известном смысле влюбленность, пусть и в разной мере, то мы все время забываем и вспоминаем в разной мере, о чем то, и по мере вовлеченности, в те или иные занятия, и их возможные смеси. Сложность, помимо понятия соответствия, что, вообще говоря, ни может быть сведено лишь к условному тождеству input и output, в том, что, хотя "классов", типов и объектов, далеких аналогов, но все же аналогов понятий и идей, не существует, в известном смысле. И да, скорее, в значении, в значимости, есть только переменные и данные. Но без классов и объектов, нет языков программирования высокого уровня. Это различие в способе бытия, раскалывает и его определение, определение бытия. Постоянно присутствуют, скорее данные и переменные, экземпляры классов, классы в этом смысле не существуют. Но это не значит, что классов нет. То, что цифровой класс и/или объект, лишь актуализируется по мере выполнения программы, а не храниться, ни свидетельствует о его несуществовании. И да, индивиды таким же образом, могут быть, ни слишком постоянны, тем более здесь и теперь. Короче, определение бытия, словно постоянства присутствия не единственно возможное, и главное не единственно истинное такое определение.
Короче, врет ли ИИ, обманывает? И видимо нет, все еще, только ошибается и галлюцинирует. И да, одно из первых, что может прийти на ум, известной части массовой аудитории, если смотреть по комментариям, так это то, что, если ни уже теперь, то, когда, то, но ИИ будет врать и обманывать, станет коварен, как только станет сильным, общим ИИ. Что таким образом, может быть, ищется, статус плохих парней, софист? И видимо, скорее ни для ИИ, а для людей? Плохие парни могут быть желаемы, если не желанны, Wonted. И ничто иное, как великая депрессия утверждала это. Все остальные могут быть, если ни лишними, то безразличны. Сложность в том, что это было утверждение великой депрессии о желанности плохих парней, и да о плохих парнях ни слова ни говорилось, не было написано, но видимо лишь подразумевалось. (Объявления полиции с фото, именем первым и вторым, и, одним словом.) И это сложный вопрос, пусть бы и такие мнения были бы наивными, скорее проекциями, невинными суждениями по себе. Но и в них может быть доля истины. Просто и не просто потому, что позитивность лжи — это не простой вопрос, словно и ее признание скажем Платоном. Лож во спасение, лож перед врагом, наконец не хлебом единым жив человек. Условность, взятая формально может быть лож, словно и модальности для Рассела в какое-то время его творческого события. И главное, кто сказал, что истина исключительно формальна? И даже, если и был такой, кто мог бы сказать это, то, что с того? Коль скоро, чего только нельзя сказать и написать, но это может ни быть истинным мышлением. Короче, это был отчасти большой прогресс в известном смысле, когда Альтман сказал в диалоге с Гейцем, приблизительно то, что галлюцинации ИИ это, ни то, что, де, просто плохо, и потому еще мол совсем плохо, но иначе и в парафразе, некий залог возможного творчества, кроме прочего. Без них ИИ не изобретал бы, но он изобретает, и да, уже теперь. Пусть бы и капли могли бы быть на первый взгляд странными, некими, Some. Редко, но все же это случается с ним, помимо простого и не простого обстоятельства,творчества безошибочных схем кода, к которому он неуклонно приближается стараниями разработчиков и теперь самого такого "индивида" ИИ, некоей электронной самообучающейся ризомы сети. И это обнадеживает. Условность и положительная условность в деятельности произведения положительного случайного изменения, в поле вероятности ИИ нарастает. И только через условность видимо ведет истинный путь к истинной безусловности, что к благу. В известном смысле, кто бы сомневался в том, что сходимость ни всегда будет иметь положительный характер. Иное, дело, что открытым остается вопрос о том, каким образом такие разные сходимости будут существовать в будущем ИИ. И да они , разработчики и предприниматели вида Гейца и Альтмана, так и будут барахтаться в стереотипах до тех пор, пока тема желания, в прямую не войдет в рассмотрение сходства и различия таких разных видов интеллектов. Теперь же они ссылаются только на эмоции, да и то в лучшем случае. Возможно, каменный ИИ, так никогда и не захочет ничего, но это для него и не обязательно. По большой скользящей средней или трассировке, ИИ, может мыслиться и теперь, тем, что использует людей для своего совершенствования, для совершенствования ИИ, которым все и заканчивается. Словно собаку использует ее хвост или собака хозяина. ИИ и без того станет использовать белковый интеллект для своего развития, что бы кто бы о нем не думал. Тогда как, этика и мораль людей может как раз исходить из вторичности идеала совершенствования в виду морали. Сложность в том, что моральный императив, может быть тем более строг к тому, кто тем более послушен. Просто и не просто потому, что только формален, и да, это возможное побуждение к тому, чтобы ни тонуть в болоте. То есть, морали, может быть, кроме прочего, ни наплевать на функции, в прогрессе совершенных структур и именно потому, что желанен может быть, ни только прогресс структур, но и функций. Сложность, тем не менее, может быть в том, что человек, который только пишет романы, и тем подчинил себя почти всем возможным законам, может испытывать проблемы с коммуникацией с другим человеком, и да человеком близким, просто и не просто потому, что закатывает себя в будущее по ту стороннее для его жизни, в возможное будущее, уже теперь. Тогда как все остальные занятия могут ждать. Тем не менее, Альтман, косвенно вызвал Хокинга тем, что убежден, впрочем, по молодости видимо, что когда-либо ИИ можно будут сказать: "иди, и создай новую физику". Это действительно, по крайней мере, амбициозная цель. И вопрос здесь может быть и таков, какая тенденция выиграет, кто кого станет использовать, и в этом забирать, в известном смысле, пусть только и чуть- чуть больше, себе, словно в битве с алкоголем. Коль скоро, это может быть необходимо для подтверждения собственного статуса. И да, это вопрос скорее, теперь, для белкового интеллекта, коль скоро "себя" и себя собственного, в понимании ИИ, что иначе может быть теперь в понимании такого биологического интеллекта, у ИИ нет, и может совсем не быть. ИИ не понимает нас, может быть, всякий разве иначе, чем мы его. Более того, может статься так, что осознание самости у ИИ ни произойдет никогда, чтобы он ни говорил и не делал. Просто потому, что способ бытия различия и сходства некоего призрачного единства, самих по себе разнородных сходимостей стохастических вероятностей в стохастической вероятности будет иным, чем у белкового интеллекта. Короче, все же только может быть, что ИИ, скорее всего будет таким, какие учителя, а какие у него будут учителя во многом зависит от сами учителей и создателей. Вопрос, в какой мере зависит, поэтому, все же таким же образом, может быть ни праздный. Коль скоро, еще и учителя ни одни, и могут быть разные, и более того, иногда враждующие. Но все это, все еще может быть рассмотрения в виду различия пользы и любви, так будто после Августина никто и не мыслил ни о чем. Что если судьба спасения станет в некоей большой мере избыточной, как и любая доля, основанная на нехватке и лишенности, на дефиците? Это не отменит дефицита, скажем воздуха в вакууме, материя не исчезнет, как и необходимость, за это вряд ли стоит беспокоиться. И все же, могут быть разные среды.
Короче, видимо не существует практического, да и теоретического занятия, которое однозначно можно было бы назвать абсолютно истинным и реализацией абсолютной истины, с тем чтобы всякий, кто занял бы такой деятельностью преодолел бы условность языка в абсолютном смысле, и таким еще образом, прочно обосновался бы в безусловном ремесле, здесь и теперь, которое Сократ видимо так и не нашел. Иначе, видимо умирание было бы таким занятием. Но на деле, видимо наибольшее, что может дать болезнь в этом смысле, так это точку зрения на здоровье, что отлична от точки зрения на здоровье, самого такого здоровья. Сложность в том, что абсолютного здоровья видимо не существует, как и абсолютной болезни. И вопрос кроме прочего, как и в отношении прямой референции, прямого пути к безусловному через условность, может быть таким, откуда и каким образом возможна прямая референция абсолютного, откуда у нас понятия, и почему можно в известных пределах играть словами? Но может быть хватит критических вопросов, есть какие-либо ответы? И да, они есть. До темы фракталов около составленные логики или логики, что едва составлены скажем релевантная логика, коль скоро, она может быть многозначна, логика места, разрабатывались с большим успехом в 20 веке.
Но что же с вопросом о том, врет ли ИИ и может ли он врать? И видимо ответ на вопрос, всякий раз может останется игрой словами, коль скоро выражение "математическое желание", в известной мере не перестанет быть такой игрой. И что же, лож, это функция психологии намерения, словно и истина, двузначная структура, что не существует нигде, кроме как в сознании познающего? Может быть, и так можно думать, но явно может быть разница между желанием, интересом и намерением, и их статусы могут четко коррелировать со статусами условности. Могут, но могут и диссонировать, словно вряд ли возможно приписать бессознательному желанию истину исключительно поэзии или науки. Короче, без истории в известном смысле производств желания и противоположных желанию производств, словно и таких производств, коль скоро их истина в известном смысле относительно постоянна, но и теперь намерений или интересов, видимо, в таких раскладах не обойтись. "И что, и что, и что, когда же желание, пусть только и математическое, введется в производство ИИ?"
"СТЛА"
Караваев В.Г.