Продолжая тему «Основания для признания Заключения экспертов недопустимым доказательством», сегодня мы остановимся на таком нарушении как привлечение к производству судебной экспертизы лиц, не являющихся экспертами.
Во-первых, нередки случаи, когда ряду лиц, проводивших экспертные исследования, производство данной судебной строительно-технической экспертизы не поручалось, они не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также им не разъяснялись права и обязанности эксперта.
Обычно такие ситуации возникают, когда при производстве экспертного исследования лица, не привлеченные к его производству, выполняют «вспомогательную» функцию (например, проводят испытания, лабораторные исследования или отбор проб, и на этом их участие в экспертном исследовании заканчивается).
Как правило, осуществляющие такие вспомогательные функции лица об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждаются, права и обязанности экспертов им также никем не разъясняются. Скорее всего, ходатайств о привлечении к производству судебной экспертизы таких лиц в качестве экспертов (ходатайства должны быть заявлены на основании требований ч. 3 ст. 57 УПК РФ), в материалах дела Вы также не обнаружите.
Таким образом, необходимо говорить о том, что лица, которые фактически принимали участие в производстве судебной экспертизы, экспертами не являлись, их образование и наличие соответствующих компетенций не установлены – ни в самом Заключении экспертов, ни в материалах уголовного дела таких сведений (в том числе, копий соответствующих документов об образовании, квалификации и т.п.) наверняка содержаться не будет.
Во-вторых, на практике распространено и иное нарушение: производство экспертизы поручено экспертному учреждению (в контексте данной статьи мы не обсуждаем вопрос: «является ли учреждение экспертным?»), однако лицо – непосредственно эксперт – работником данного учреждения не является.
Положения статьи 199 УПК РФ предусматривают, что судебная экспертиза производится лицами из числа работников экспертного учреждения.
Таким образом, участие в качестве экспертов лиц, не входящих в число работников организации, которой было поручено производство судебной экспертизы, является самым непосредственным нарушением требований уголовно-процессуального закона (статьи 199 УПК РФ). Кроме того, отсюда также следует вывод, что такому лицу производство данной судебной экспертизы органом предварительного следствия (или судом) не поручалось, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта он в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, не предупреждался и никаких правовых оснований для его участия в производстве судебной экспертизы не имелось, что, в свою очередь, дополнительно свидетельствует о необходимости признания Заключения экспертов в качестве недопустимого доказательства.
Отметим, что наиболее часто подобного рода нарушения встречаются в ситуациях, когда в экспертном исследовании принимают участие сразу несколько экспертов.
Читайте также:
- Заключение экспертов как недопустимое доказательство
- Является ли учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы, экспертным, а лицо – экспертом?
- Нарушения при разъяснении экспертам их прав и обязанностей.
- Нарушения при исследовании экспертами представленных на экспертизу материалов.
- Отсутствие компетенции и полномочий у эксперта или экспертного учреждения.