"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" приложение для юристов и адвокатов по учету судебных дел (синхронизирован с МОЙ "АРБИТР" и СОЮ)
AppGalery Google Play App Store
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело, в рамках которого организация, выступавшая в качестве заказчика по договору на оказание консультационных услуг, требовала взыскания с исполнителя убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании о взыскании 11 731 045 рублей 77 копеек убытков. Общество указало, что компания оказывала услугу по разработке Методики списания товарных потерь, не принятых заказчиком для целей расчета налога на прибыль. Через некоторое время ФНС провела проверку деятельности Общества, по результатам которой доначислила истцу налог на прибыль в сумме 37 081 567 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 30 738 984 рубля. Указанные доначисления произошли из-за неправомерного учета товарных потерь по недостачам, возникшим в результате хищений, при неподтвержденности факта отсутствия виновных лиц.
Три судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении исковых требований указав на недоказанность необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Кроме того, по мнению судов, имеющаяся в договоре оговорка о том, что исполнитель не принимает на себя каких-либо управленческих обязанностей и ответственность за использование или внедрение результатов услуг, подлежит применению при разрешении спора и ограничивает ответственность исполнителя.
В своем определении от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику.
Если особые знания и умения не были применены консультантом, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на консультанта имущественной ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым. В то же время, если необходимые знания и умения не были применены высокопрофессиональным консультантом, то принципу справедливости (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) не будет отвечать применение к такому лицу пониженного стандарта качества оказываемых им услуг для целей определения меры его имущественной ответственности.
Изложенное, с точки зрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, должно приниматься во внимание, в том числе, если в договоре об оказании консультационных услуг имеется оговорка, исключающая или ограничивающая ответственность исполнителя.