В рамках глобального рынка многие банки действуют в границах того или иного государства весьма относительно. В основном они нацелены на наднациональные интересы и институты. Банки при ультраимпериализме становятся инструментами накопления и перераспределения финансов в рамках глобального рынка, не учитывая интересы того государства, где они базируются.
Оттого можно видеть те или иные решения банковского руководства, которые весьма сложно объяснить. Например, «Сбербанк», который более 8 лет игнорировал Крым и продолжает игнорировать новые субъекты РФ. Вот ЦБ, который проводит политику, исходя из «мировых трендов», не чувствуя пульс времени и всё ещё полагая, что Россия строит неолиберальную экономику. В некотором роде банки оказываются оторваны от финансового тела той страны, где они базируются, и действуют в рамках своей обособленной логики.
Это подметили и в Госдуме. Зампред Госдумы Александр Бабаков прокомментировал получение российскими банками рекордной сверхприбыли за 2023 год:
«На днях ЦБ отчитался, что по итогам 2023 года прибыль банковского сектора составила рекордные 3,3 трлн рублей. Это чуть меньше, чем ожидалось (3,4 трлн), но это не важно. Сектор продолжает генерировать сверхприбыль. Не без ехидства хочу отметить, что и здесь планы тех, собирался удушить нашу финансовую систему санкциями и вызвать банкротство банковского сектора, привели ровно к обратным результатам. Однако необходимо понимать, что высокая прибыль банковского сектора - это даже не полдела, а только его треть, образно говоря. Банковские прибыли, если ими не управлять макроэкономически, могут оказаться просто деньгами, изъятыми у реального сектора экономики и у населения. В чем суть вопроса? Думаю, в том, что наши банки, с одной стороны, – это очень мощные и эффективные с точки зрения их компетенций, навыков и опыта финансовые машины. По своей технологичности и той же самой цифровизации они безусловно находятся на очень приличном мировом уровне. А с другой стороны, увы, наши банки прямо с начала 90-х гг. были поставлены в такие условия регулирования, что выполнять одну из своих основных функций, а именно, трансформировать накопления в пользу инвестиционного кредитования, - им было не только экономически невыгодно, но и чисто физически очень затруднительно».
Господин депутат верно отмечает, что именно потребительское кредитование и создание «инвестиционного фона» стало основной работой банков, что в корне расходится с классическими функциями банков, коими они обладали в рамках империализма. Банки должны стимулировать производство, вкладываться в местных производителей, постепенно образуя финансовый капитал. Это двоякая тенденция. С одной стороны, это ведёт к росту аппетиту банков и возможности с их стороны использовать промышленный потенциал для империалистических авантюр, но, с другой стороны, обеспечивает рост пролетариата и возводит производство на принципиально новый уровень. Но в логике ультраимпериализма банкам так себя вести невыгодно, особенно тем, что не вписались в мировую финансовую структуру на хороших началах. Российским банкам невыгодно стимулировать производство внутри страны, потому как любой товар при современной системе рассматривается с позиции глобального рынка, на котором уже поделены почти все ниши. Сколько бы банк не вкладывался в производство автомобилей, компьютеров, смартфонов или любой другой продукции, окупиться он сможет только при выходе этих товаров на мировой рынок, на котором крупнейшие мировые капиталисты уже контролируют всё и вся. Соответственно, шанс пробиться со своим товаром близится к нулю, а значит и вкладываться в производство частному банку невыгодно, он работает в другой логике. И сегодня, когда экономике очень нужны внутренние инвестиции для наращения производственного потенциала, частные банки всё ещё не видят для себя капиталистической мотивации к таким вложениям, ищут применение своим финансам в других отраслях. И исправить это можно лишь через огосударствление банковской сферы, о чём господин Бабаков говорит далее:
«Текущие события лишний раз доказывают, что самым эффективным управляющим может быть только государство, которое прямо заинтересовано и в экономическом развитии, и в росте благосостояния граждан. Управление бюджетным ресурсом также показывает эффективность».
Банки исходят из логики прибыли, в отличие от государства, которое исходит из стратегических целей, не связанных с прибылью. С учетом кризиса ультраимпериализма и грядущего разрыва глобального рынка, контроль государства над банковской сферой - это единственный инструмент, который поможет перенаправить финансовые потоки на своевременный разгон производственных мощностей внутри России. Очень хорошо, что некоторые депутаты уже напрямую говорят про необходимость такого сценария.
Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot
Для желающих поддержать нашу регулярную работу:
Сбербанк: 2202 2068 9573 4429