Почему же победили большевики? Один из самых любопытных ответов

Вопрос этот, безусловно, важнейший. И я не зря ему уделяю столько времени на этом канале. Ведь победа большевиков определила развитие страны на многие десятилетия вперед.

Более того, современные власти, как бы вы к ним не относились, многие «штрихи» советской власти отринуть не могут. Скажем, у нас пока ещё бесплатное образование и базовое медобслуживание, несмотря на все «оптимизации».

Мавзолей драпируют, но он пока что остается на Красной площади.

Фактически главный праздник в стране — 9 мая, он неразрывно связан с советской историей. Политические деятели РФ почти все вышли из советских структур. И так далее, и тому подобное.

А, кстати, Россия — федерация, а не «белогвардейский проект единой и неделимой». Устраивают вас такие расклады или нет... это не шибко важно. Такова объективная реальность.

Историки, политики и публицисты неодинаково оценивали и оценивают причины победы красных. Кто-то ставит на первое место чисто военные факторы, кто-то рассуждает об «исторической обреченности белых» (что не помешало подобным деятелям победить в Финляндии, Испании, Венгрии и т.д., да и сейчас в большинстве стран — капитализм), кто-то говорит о поддержке народа. Иные напирают на гибкость большевиков, на их личные качества и т.д.

Но я, признаться, обо всём этом, так или иначе, упоминал. Даже не по одному разу в некоторых моментах. Но вот о сегодняшней причине точно почти не говорил. А она важна.

Вот, кстати, любопытная карта. На ней — какая партия в регионе больше всех набрала голосов на выборах в Учредительное Собрание. Темно-красное — большевики, светло-красное — эсеры, другие цвета — местные национальные силы. Белых (то бишь кадетов-октябристов) мы вообще ни в одном регионе не видим. Это к вопросу о популярности белого движения. Вон даже УПСР есть (Украинская партия социалистов-революционеров, желтые). Белые же выезжали именно на недовольстве политикой «военного коммунизма» окраин.

В весьма доходчивом разрезе её представил исследователь В. Ж. Цветков, известный своими различными трудами по истории, прежде всего, белого движения.

«Говоря о специфике партийно-политического противостояния «красных» и «белых», следует признать, что большевики умело использовали систему советов, советской власти. Советская вертикаль, при всей её очевидной ограниченности в 1918 — 1920 гг., все же стала той самой представительной, выборной структурой, которой так и не удалось создать белым властям...

...при всех недостатках представительства (отсутствие участия «цензовых элементов», открытое голосование, преимущественное представительство рабочих и беднейшего крестьянства вместо «всенародного» характера представительства в «буржуазной парламентской системе», явные преимущества при голосовании партии большевиков и др.) советская власть всё же обеспечивала определенную общественную поддержку проводимой политике.

Я напомню, что власть Советам — это не только большевистский лозунг. Эсеры, анархисты, меньшевики, тамбовские крестьяне, махновские повстанцы, кронштадтские матросы... в общем, кто только об этом лозунге не говорил. Была ещё популярной идея коалиционного левого правительства и свободы левых партий.

В то же время именно стабильного представительного фундамента было лишено Белое движение, несмотря на разработку многочисленных проектов парламентских структур власти...» (с) В. Ж. Цветков. Белое дело в России 1919 — 1922. Книга 2.

Кстати, мне часто некоторые читатели выражают недовольство тем, что я часто цитирую В. И. Ленина. Могу сказать, что у Василия Жановича таковых цитирований куда больше (не говоря о том, что я почти никогда ещё не цитировал Я. М. Свердлова или Н. И. Бухарина). И они абсолютно логичны, так как показывают взгляд большевиков на Гражданскую войну и политику, их мировоззрение и идеологически тезисы.

В частности, большевики действительно выбирали «классовый подход» и делали ставку на рабочих, беднейшее крестьянство (потом включился ещё и «поворот к середняку»), окраинные народы. Белые же рассуждали о неком «надклассовом консенсусе», о предтече солидаризма. Мол, дворцы и хижины смогут воевать за одно и то же.

Другой вопрос, что постепенно съезды Советов были окончательно монополизированы большевистской партией. Ну тут уж «кто успел...»

И беда (одна из) белых в том, что им на самом деле не удалось повести за собой большую часть того или иного класса. Потому и представительная система либо не сложилась, либо... была по факту против белого движения (Кубанская рада, сибирские областники, крестьянские сходы эсеровского типа и т.д.).

Офицерство поддержало белых лишь частично, интеллигенция была явно левее, промышленники думали о своих интересах, а крестьянам белые ничего предложить не могли (вернее, они могли, но не стали), не говоря уже про рабочих (есть исключения, вроде ижевцев-воткинцев, но это исключения).

Иными словами, получился некий парадокс: белые, державшиеся за лозунг «Учредительного собрания» (впрочем, зачастую сами не верившие в этот лозунг) не сумели привлечь голоса тех, кто поддерживал, скажем, многочисленных эсеров.

Художники: А. Каращук, А. Николаев.

Напротив, большевики, выстраивая свою партийно-бюрократическую систему, вобрали в неё множество людей, не являвшихся большевиками по убеждениям. Большевики использовали систему советов, белые её проклинали, а ничего лучше придумать не сумели.

Не произошло «смычки» белых с недовольными политикой большевиков широкими слоями населения (от альтернативных революционеров до немалой части крестьянства). Оттуда — куда большая эфемерность белой власти: нет агитаторов из народа, нет поддержки на селе, нет контроля за своими же отрядами и атаманами, нет общих точек соприкосновения с массами...

С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!