Я тут сериал смотрела, про двух врачей одной специальности.
Один был опытный, дерзкий, прямолинейный, неудобный, но гений. Он не пытается искать подход к пациенту, рубит в лоб, может ёрничать, откровенно эгоистичен - ну, словом, с ним очень сложно всем - и пациентам, и команде, но при этом он спас немыслимое количество жизней.
Второй врач - менее опытный, просто в силу возраста. Но очень эмпатичный, очень... вовлечённый в пациента, такой весь про поддержку, про внимание, про заботу. Он тоже отличный врач, но на его счету гораздо меньше спасенных жизней, и есть ситуации, когда он, в силу неопытности, вынужден обращаться к тому, первому, за советом.
И вот команда, которая работает и с одним и с другим, обсуждает, какие они разные, и должен ли хороший врач непременно быть хорошим человеком? Ну, то есть вот таким, как второй? Или не обязательно.
И вот главный аргумент тех, кто про "не обязательно" такой:
- Если ты сам окажешься на операционном столе, ты хотел бы попасть к первому или второму?
И тут почти все , конечно, хотят к первому. Ибо он гений. Он тебя, может, и обхамит до операции, но во время операции ему нет равных.
Я смотрела эту серию и думала о фразе: "хороший человек - не профессия". Это и правда так. Хороший человек - это эмоциональная характеристика личности. Очень субъективная. Привязанная к определённым обстоятельствам. А хороший профессионал - это совсем другое.
И если человек был неудобным, дерзким, может, даже условно плохим членом команды, важно понимать, что это никак не коррелируется с его профессионализмом.
Он при этом может быть звездой.
Знаю, миллион историй о том, как невероятный талантище на сцене, оказываясь за кулисами, превращался в самодура, например.
Однажды я видела, как мужчина в самолёте не пустил пересесть к иллюминатору ребенка. Мама очень просила, а он не хотел и сказал резко:
- Я оплатил это место. Я хочу остаться здесь.
Он имел право, конечно, но это было... грубо как-то. Я подумала, что мог бы и уступить.
Я его мысленно маркировала "плохим".
А потом после перелёта я видела, как его встречали две пожилые женщины. Наверное, мама и бабушка. И он сразу стал таким... нежным, заботливым, участливым. Не могу обьяснить... каким-то трогательным. Пока они в туалет ходили, он метнулся и купил в ларьке таком крутящемся два букета. Они выходят - а он с букетами. Джентельмен. Моя маркировка больше была не актуальна. Он хороший, даже отличный, просто в разных ситуациях разное видно.
Однажды я ехала в грузовом лифте, а там были пятна крови. Я ехала с соседями, и подслушала их разговор:
- Что за кровь? - спросил один.
- Да соседи ходили разбираться с чуваком, который взял за правило шуметь после полуночи, увлеклись и переборщили с аргументами, - ответил второй
- Врезали ему?
- Ага.
- Он это заслужил, - ответил первый.
- Разве это вам решать? - спросила женщина с фикусом в руках. Я знаю, что она - адвокат. Живет на последнем этаже. Я вышла и не слышала, чем закончился диалог, но я из лифта унесла с собой мысль, что нам часто кажется, что именно мы - эксперты по справедливости, мы точно знаем, как поступить правильно и кто что заслужил. Но по факту это также субъективно, как и маркировка человека на "хороший" и "плохой"
Есть один популяризатор науки, чьи видео я с удовольствием смотрю.
Я имени его не называю, потому что это будет реклама, а я не маркировала ничего.
Мне нравится, потому что он очень экологично разоблачает лженауки. То есть он не делит мир на хороших и плохих, относя к последним тех, кто с ним не согласен.
Он просто поясняет, где наука, а где - нет, и почему нет, там где нет.
Например, он может выпустить видео, где подводя серьезную научную доказательную базу объясняет, почему, гомеопатия - не наука. Но при этом тех, кто в нее верит, он не осуждает, а предупреждает: "Ребят, главное, чтобы ваши заблуждения не погубили здоровье ваше и ваших близких. Ведь ответственность никто не отменял. А так верить можно во что угодно, хоть в макаронного монстра"
То же самое, например, он рассказал про астрологию. Что это тоже лженаука. Так считают учёные.
Это совершенно не значит, что мы все резко перестали быть скорпионами, девами и рыбами, это значит лишь, что астрология - фантазийный набор удобных объяснений и интерпритаций реальности, основанный на несуществующих причинно-следственных связях, под который не подведено никаких научных обоснований.
У него посыл такой: ребят, верьте во что угодно, хоть в макаронных монстров, только не называйте это наукой.
Мне нравится, как он говорит.
Я с удовольствием слушала его всегда.
Восхищалась мастерством подачи информации, считала настоящим профи.
А потом он выпустил видео про теологию. Что учение о Боге тоже не наука, а набор убеждений и интерпритаций, никак не доказанный. Это церковная саморефлексия, нельзя ее в один ряд с физикой и химией.
Потому что Бог - вымышленный, недоказанный и несуществующий.
А я верю в Бога. Я абсолютно уверена, что Он есть, я его чувствую внутри.
И да, доказать не могу. Но и не хочу. Потому что как можно доказать то, что чувствуешь?
Ученый, кстати, и про веру говорит, что... вера - это когда ты принимаешь что-то с убежденностью, превышающей по концентрации здравый смысл и критическое мышление. То есть вера в Бога - это сказки.
Я посмотрела его фильм про теологию - ненауку, и думаю: "Отличный фильм. Очень убедительно. Молодец. Помолюсь за тебя, дорогой учёный".
То что я с ним не согласна, не делает его, как человека, хуже или лучше, и не делает его непрофессионалом.
Мы просто не совпали. Но он прекрасен.
И я правда за него молюсь.
Сейчас так тоскливо на душе, что хочется молиться. Молитва - это поиск поддерживающих объятий Бога.
Учёный сказал бы, что это иллюзия.
Я сказала бы, что вчера в церкви мне физически стало легче.
И даже если для кого-то это сказка, это нужная сказка. О том, как люди хотят быть хорошими и ищут себе ориентиры...
