Люди во все времена и во всех культурах рассказывали истории о себе, и эти истории придают смысл тому, что составляет культура.
«From Reliable Sources: An Introduction to Historical Methods», Martha Howell
Для обывателя история — это рассказ, который движется из точки А в точку Б. Представления о прошлом у большинства людей по всему миру сформированы тем, что немецкие историки Ян и Алейда Асман называют социальной и культурной памятью: школьными учебниками, высказываниями медийных личностей, кино, сериалами, видеоиграми, мифами и рассказами, бытующими в обществе. Историки тоже создают свои нарративы, используя при этом характерную для науки методологию. И чтобы реконструировать произошедшие события, историки работают с источниками. О них и пойдет речь сегодня.
Событие и источник
История — это нарратив, рассказ, сюжет, упрощающий ту реальность, которая существовала в прошлом. Мы не можем описать, что думал или делал каждый участник битвы при Ватерлоо. Даже современные способы фиксации не способны описать всю реальность до мелочей. Историческое событие, процесс, реальность или факт отражается в источнике.
Исторический источник — это лишь след прошлого, он по определению не может отразить все многообразие случившегося. Само понятие «источник» вводит нас в заблуждение, так как создается образ, как будто из условного исторического документа «течет» знание. Но это не так — чтобы «достать» данные об исторической реальности, надо приложить немало усилий. Более того, в итоге мы получим лишь реконструкцию, нашу интерпретацию, а не саму действительность без искажений. А как известно, сколько людей — столько и мнений.
Источник. Определение и типы
Источники можно классифицировать на типы, виды и подвиды. Так, например, Иоганн Дройзен, немецкий историк XIX века, предлагал делить все источники на «остатки» и «предания». Остатки — это осязаемый результат события и исторической реальности: посуда, оружие, бумаги судебного делопроизводства, новгородские грамоты, данные языка и почти весь археологический материал.
Предания или историческая традиция — это нарративные источники, которые создают связный рассказ о том или ином событии. К ним можно отнести «Повесть временных лет», «Сагу о Вёльсунгах», гобелен из Байё, фильм Майкла Мура «9/11».
Другой подход, предложенный Львом Никитовичем Пушкарёвым, классифицирует источники по способу кодирования информации:
– письменные, вещественные (чаще всего археологические);
– устные (фольклор);
– этнографические;
– данные языка (лингвистические);
– кино/фотодокументы, фонодокументы.
Testis unus, testis nullus. Как историки критикуют свои источники
Однако, независимо от типологии и классификации, историк не верит источникам на слово. Чтобы реконструировать историческую действительность, проводится кропотливая работа — так называемая критика источника.
Здесь мы в первую очередь будем говорить о критике письменных источников, хотя эти приёмы могут быть валидны и для некоторых других типов источников, например, изобразительных.
Работа историка чем-то схожа с работой детектива — историк также находит свидетелей и сравнивает показания. Важно отметить, что источником является текст, наиболее приближенный во времени к событию. Например, если бы мы утратили все свидетельства и записи об Отечественной войне 1812 года, то источником мог бы выступать роман Льва Толстого «Война и Мир», а не фильм «Василиса» 2013 года.
Этапы анализа источников
- Самый первый этап анализа источника — это его атрибуция, то есть определение авторства, времени создания. Здесь помогает ряд дисциплин: палеография, лингвистика, археология и тд. Историками было установлено, что автором панегирика «О Постройках», воспевающего императора Юстиниана, и памфлета «Тайная История», обличающего его пороки, был один человек — Прокопий Кесарийский. Здесь стоит помнить, что «носитель», то есть сам артефакт, может быть создан значительно позже текста.
- Следующий этап — изучение исторического контекста при создании источника, изучение личности автора. От этого зависит, как подходить к дальнейшему анализу.
- Один из наиболее важных этапов — изучение видоизменений источника. Исследователю важно понять, дошел ли текст в неизменном виде с момента создания, и как он изменялся в процессе бытования. Ярчайшим примером этому может служить работа Алексея Алексеевича Шахматова. Он смог реконструировать «Повесть временных лет», которая была составной частью корпуса русских летописей и не существовала до Шахматова в качестве отдельного произведения.
- При анализе самого текста важно правильно понимать представленные там даты, систему мер, выражения и тд. Для этого используются данные вспомогательных исторических наук, например, историческая метрология и хронология. Так в русских летописях в основном использовалась летоисчисление от сотворения мира, где началом года считалось 1 сентября, но иногда в летописях даты отсчитываются от 1 марта. Не менее важны формулировки. Так формула «чинить против государеву указа» — это вовсе не бунтовать, а напротив — поступать в соответствии с законом.
- Важнейший этап критики источника — определение его достоверности. Один из ключевых аспектов — здравый смысл исследователя. К примеру, месть княгини Ольги древлянам, где она привязала к каждой птице горящий трут, что кажется маловероятным. Важно также перекрестное свидетельство о событии из независимого источника. Так сведения о Ледовом побоище были получены из «Новгородской первой летописи старшего извода» и из «Старшей Ливонской рифмованной хроники». Другим примером может служить книга Марко Поло о своих путешествиях, которая соотносится с тем, что мы знаем о Китае и Монгольской империи из их собственных источников.
- Наконец, важно понять, что хотел сказать автор, какой смысл он вкладывал, кто был читателем. Чем дальше во времени от нас находится источник, тем больше отличается от нас автор. Человек прошлого мыслит другими категориями и шаблонами, незнакомыми современным людям. Важно восстановить круг чтения или круг ассоциаций, которые были значимы и для самого автора, и для его читателей. Так, например, средневековые люди так же быстро понимали отсылки к библейским текстам, как мы к «Гарри Поттеру».
Работа историка не сводится только к выявлению достоверных фактов и воссозданию того, «как всё было на самом деле». История, как наука, это во многом попытка понять Другого, непохожего на нас человека.
Прошлое — это всегда интерпретация, и поэтому оно может меняться. Иногда — потому что сменилась господствующая идеология или наши личные взгляды. Иногда — потому что исследователи нашли новые данные или взглянули на предмет под новым углом. «Непредсказуемое прошлое» — это хорошо. Это значит, что история как наука развивается, а не застыла в бронзе.
Текст подготовлен совместно Пространство Политика|Казань и БЛИК медиа.