Письма по вопросам дробления закупок:
Информационное письмо Минфина от 08.06.2022 №24-01-07/54275:
Положениями Закона N 44-ФЗ ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ не установлены.
Соответствующий запрет был предусмотрен утратившим силу с 1 января 2014 г. Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в пунктах 14 и 14.1 части 2 статьи 55).
Аналогичный запрет в Законе N 44-ФЗ не устанавливался. В свою очередь Законом N 44-ФЗ в отношении случаев закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ и содержащих максимальный размер цены заключаемого контракта, установлены определенные ограничения. Помимо максимальной цены контракта (600 тыс. рублей) по общему правилу также определены максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, их максимальный стоимостной объем в абсолютном выражении.
В этой связи заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом N 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.
Письмо Минфина от 24.07.2017 N 24-05-09/47113:
Таким образом, подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе применяется с учетом установленных в нем требований, а также требований части 2 статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе. Вместе с тем ограничения по количеству договоров с одним поставщиком (подрядчиком, исполнителем) положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не установлены.
Письмо ФАС России от 25.04.2017 №РП/27902/17:
Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе заключать договоры, цена каждого из которых не должна превышать ста тысяч рублей (прим. – ранее действовавшая норма), при этом годовой объем таких закупок заказчика не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, которые были ранее установлены Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утратившим силу в соответствии со статьей 113 Закона о контрактной системе с 01.01.2014.
При этом контрольный орган в сфере закупок при проведении контрольных мероприятий вправе проверить соблюдение заказчиком лимита объема закупок у единственного поставщика, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.
Судебная практика по вопросам дробления закупок (противоположная письмам)
1. АС Центрального округа, дело №А84-8865/2022, постановление от 13.02.2024: заказчик закупил витрины для оснащения музея через Березку, оба контракта до 600 тр., заключены с разницей в пять дней, поставка осуществлена в один день.
Цитата: Таким образом, договоры поставки с идентичными условиями, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю, имеющему единый интерес, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.
Признано дроблением, применена двусторонняя реституция
2. АС Северо-Кавказского округа, дело № А32-19816/2023, постановление от 30.11.2023: Заказчик закупил работы по исправлению профиля гравийного покрытия двумя договорами – на 590 и 157 тр., заключенными и исполненными в один день. Решением суда по делу А32-47529/2021 указанные контракты были признаны недействительными (ничтожными), применена односторонняя реституция в виде обязания Подрядчика возвратить все полученное по сделке.
В рамках текущего дела Подрядчик пытался получить сумму, положенную ему по контракту, ссылаясь на то, что нарушение законодательства допустил заказчик, а, следовательно, на его стороне нет вины. С учетом того, что работы выполнены и приняты, они должны быть оплачены. Однако, суд с этим не согласился, отметив, что в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.
То есть раз контракты признаны недействительными (ничтожными), то и обязанность по оплате не наступает.
Признано дроблением, применена односторонняя реституция
3. АС Поволжского округа, дело № А55-19873/2022, постановление от 02.08.2023: Заказчик заключал договоры строй контроля каждый месяц, сначала на сумму 300 тыс. руб., затем четырежды на сумму 600 000 руб. Суды признали сделки ничтожными, однако иск Прокуратуры в части применения односторонней реституции отклонили. По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательного обогащения. Так как работы выполнены, что не оспаривается ни одной из сторон спора, находятся в общественно-полезном пользовании, взыскание с подрядчика всей оплаченной суммы будет фактически означать необходимость вернуть результат работ, что является неисполнимым. Верховный Суд РФ указывал, что, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Но в данном случае контракты заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались, более того в преамбулах контрактов указано, что контракты заключены с соблюдением Закона № 44-ФЗ. Инициатором контрактов выступал заказчик и фактически у подрядчика не имелось оснований полагать, что контракты не заключены.
Признано дроблением, реституция не применена
4. АС Дальневосточного округа, дело А16-1516/2022, постановление от 20.07.2023: Заказчик закупал двумя контрактами работы по установке (монтажу) детского игрового оборудования на сумму 534 тыс. руб. и 352 тыс. руб., контракты заключены в один день. Работы выполнялись в разных населенных пунктах. Однако суд квалифицировал данные работы как искусственно раздробленную сделку, признал контракты ничтожными и применил одностороннюю реституцию.
Признано дроблением, применена односторонняя реституция
5. АС Уральского округа, дело № А60-26705/2022, Постановление от 08 июня 2023 года: Заказчик изначально заключил договор на капитальный ремонт, но впоследствии подписал с Подрядчиком соглашение о расторжении по решению сторон (в связи с ростом цен на строительные ресурсы). Затем с этим же подрядчиком было заключено 4 отдельных договора на общую сумму 648 тыс. руб. Прокуратура требовала признать соглашение о расторжении недействительным, а новые контракты – ничтожными. В удовлетворении первого требования суд отказал, так как расторжение по соглашению сторон было предусмотрено контрактом, и, следовательно, не нарушает норм права. Новые контракты были признаны недействительными (ничтожными) сделками в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные договоры, совершенные одномоментно, имели направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес на выполнение работ, следовательно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя договорами с целью уйти от соблюдения установленной Законом о контрактной системе процедуры торгов. Признание договоров ничтожными сделками свидетельствует о выполнении предпринимателем работ в отсутствие муниципального контракта, а, следовательно, должна быть применена односторонняя реституция.
Признано дроблением, применена односторонняя реституция
6. АС Северо-Кавказского округа, дело №А32-27487/2022, постановление от 15.05.2023: Заказчиком заключено два договора на поставку продуктов питания: первый на поставку молочных продуктов, второй – на поставку продукции животноводства. Оба контракта заключены 01.02 и имеют срок действия 31.12. Прокуратура считает, что оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку на поставку товаров для муниципальных нужд, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов). Денежные средства, полученные предпринимателем за поставленные товары, подлежат возврату дошкольному учреждению (односторонняя реституция).
Цитата: Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса.
Признано дроблением, применена односторонняя реституция
7. АС Западно-Сибирского округа, дело А70-13687/2022, постановление от 20 апреля 2023 года: Заказчиком заключено несколько договоров (6 шт., каждый до 600 тыс. руб.) на содержание мест массового отдыха. Истолковав применительно к положениям главы 37 ГК РФ и вышеуказанным нормам Закона № 44-ФЗ условия контрактов, установив, что спорные контракты заключены в один день - 18.11.2021, по ним предусмотрен один срок выполнения работ - с 01.01.2022 по 31.12.2022, констатировав тождественность предметов контрактов, а именно: текущее содержание существующих мест массового отдыха населения г. Ялуторовск, учитывая, что общая сумма контрактов составила более трех миллионов рублей, принимая во внимание, что они заключены одними и теми же лицами, на момент подписания контрактов у ответчика имелась потребность в текущем содержании существующих мест массового отдыха населения в пределах одного городского образования, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Признано дроблением, вопрос о реституции не поднимался
Еще больше полезной информации в тг-канале "Вергунова о закупках"