Есть концепция, что правовые нормы основываются на нормах моральных (в здоровом государстве все правовые правила поведения имеют в своей основе моральную основу). Проблем из-за этого, однако, хватает.
Моральные нормы во многом крепятся в чувственной природе конкретных людей: хорошие, по их мнению, поступки вызывают радость и умиление, плохие - раздражение и негодование. Правовые нормы, в свою очередь, рациональны и крепятся в отчуждаемых от конкретного человека словах. В юриспруденции даже доблестью считается получение таких словесных формулировок, которые будут максимально бесчувственны. Это всё влияние западнокультурных традиций! Такие видные западные мыслители как Лейбниц, Декарт, Кант и прочие вовсю пытались выработать 'всеобщие законы', и для этого отодвигали чувства. Чувства для них были всегда слишком мимолётны и субъективны. Символом высшей законности для видных западных мыслителей выступал бесстрастный судья, способный рационально взвешивать и согласовывать конкурирующие заявления. Как это соотносится с современными воззрениями психиатров, что голый рационализм без эмоциональных сопереживаний является признаком патологического психопата - пока непонятно. Рационально не взвесило и не согласовало культурное общество пока что все эти соображения... А у меня зато когда-то случилось Видение, что законотворчество существует вынужденно: не у всех людей хватает собственной сообразительности по отношению к окружающим, поэтому таким людям нужно хоть какое-то внешнее руководство к действию. Кстати, можете отсюда прикинуть ваши собственные умения соображать: если бы законы перестали действовать, как стали бы вы поступать с окружающими? Помню, было исследование в университете Северной Дакоты, в котором выяснилось, что треть мужчин хотели бы осуществить изнасилование, если бы были уверены, что их не поймают и что им не будет за это никаких отрицательных последствий.
У взаимоотношения моральных и правовых норм есть и ещё проблемы. Перевод чувственных ощущений на словесный язык вряд ли возможен без искажений. Кроме того, продуцирование эмоций и слов совсем не то же самое, что восприятие эмоций и слов.
Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Поймёт ли он, чем ты живешь?
Мысль изречённая есть ложь.
(Ф.Тютчев)
* * *
История.
В розыгрыше Кубка России по футболу 2019-2020 годов Российский футбольный союз оказался потрясён обращением президента московского 'Спартака' - Леонида Федуна. Федуну не понравилось, что в Регламенте Кубка оказались не написаны правила определения хозяев поля на полуфинальной стадии. В связи с чем Федун предложил провести соответствующую жеребьёвку для 'Спартака' и его соперника по полуфинальной стадии - петербуржского 'Зенита'. Всё бы ничего, но благодаря такой жеребьёвке могло статься, что 'Спартак' проведёт уже третью 'домашнюю' игру из четырёх, а 'Зенит', соответственно, - уже третью 'выездную' игру из четырёх. Ну, и РФС в ответ на это обращение не нашёл ничего лучшего, как оказаться в правовом тупике и надолго замолчать. Складывалось даже невольное ощущение, что руководство РФС, вместо того, чтоб проявить самостоятельность, решило сначала повыпытывать мнение народа, дабы подстроиться под мнение большинства и, тем самым, максимально избежать неотвратимого общественного недовольства.
Болельщики, как водится, кипиш поддержали.
Я, когда узнал о сей истории, был потрясён. Когда-то в московском 'Спартаке' капитанил Игорь Нетто, который во время важнейшего матча в 1962 году при счёте 1:1 (а нужна была только победа!) обратился к судьям отменить гол в ворота соперника, так как, по мнению Нетто, такой гол нарушал принципы честной игры. И вот спустя чуть более полувека московский 'Спартак' объявляет о днях памяти своего легендарного капитана и одновременно - обращается в РФС с просьбой, которую, полагаю, Игорь Нетто счёл бы бесчестной.
Вот мои мысли:
Если в Регламенте не прописано (прописано ошибочно) какое-то техническое положение, далеко не факт, что эту проблему невозможно разрешить за счёт других положений Регламента, причём, возможно, даже более весомых, так как технологии обычно трактуются как вторичные по отношению к принципам. Почему-то ни один из экспертов (в том числе и юристов!), высказывающихся о пресловутом тупике для РФС, не удосужился заинтересоваться содержанием п.3.7 злополучного Регламента проведения Кубка. В этом пункте лично я прочитал: 'Матчи Соревнования проводятся в соответствии с принципами 'Fair Play', определяемыми ФИФА'. Пусть конкретно в Регламенте эти принципы и не расписываются, но информацию о них вполне легко можно почерпнуть из других документов. Особенно меня заинтересовал принцип, согласно которому нужно организовывать соревнование таким образом, чтобы его участники получали максимально равные шансы на успех. И далее возникает автоматически вопрос: влияет ли фактор 'своего' поля на победные шансы футбольных команд? Как ни покажется кому-то это странным - да, влияет. Таким образом, достаточно всего лишь поразмыслить: а предложение Федуна не ухудшает ли равенство шансов команд на успех?
Между прочим, попытка изложить эти мысли на одном из спортивных форумов оказалась для меня неудачной. Сообщение было удалено. Допускаю, что модератору не понравилась одна фраза в моём сообщении, где я обронил, что Федуну и его единомышленникам оказался 'регламент не писан'. Действительно, если мыслить строго буквально, не вникая в суть букв, то я полностью не прав - регламент был таки написан как раз для президентов футбольных клубов, футбольных деятелей и болельщиков. Но я ведь выражался в контексте, что Федун 'смотрел в книгу, а увидел фигу', что регламент оказался запредельным для его умственного понимания. Возможно также, что модератору не понравилось, как я от рассуждений о способах решения таких проблем на стадии последствий перешёл к рассуждениям о решении таких проблем на стадии возникновения. Я начал выступать, что правовые нормы произрастают из норм общественной морали. Другими словами, в глубине общественного порядка находятся моральные нормы, а на поверхности - правовые. Далее, некоторые научные исследования головного мозга позволяют утверждать, что у людей, мыслящих исключительно буквой, а не сутью законов, трактующих правовые нормы в ущерб моральным, патологически уменьшена мозжечковая миндалина. Такие люди физиологически не в состоянии понять, что такое честность, справедливость, гуманность и тому подобная хренотень. Для них словосочетание 'принципы честной игры' не содержит никакой конкретики, всего лишь пустой звук. Уверен, что в здоровом обществе будущего такие люди будут получать инвалидность и деньги за это. И в этом, на мой взгляд, нет ничего оскорбительного - патологическая неразвитость мозжечковой миндалины ничуть не хуже патологической неразвитости, например, гиппокампа, а неспособности мозга к эмоциональной вовлекаемости ничем не хуже неспособности мозга к пониманию речи. И то, что я попытался наконец-то высказать хоть сколько-нибудь передовое мнение, опередившее своё время, не даёт модераторам права меня бить! У меня вообще подозрение, что будь модератор поумнее, он меня не наказывал бы, а наоборот - обратился с ходатайством к руководству РФС, чтобы они были потрясены и выдали мне большую денежную премию соразмерно тому, что я смог указать на правовое разрешение правового тупика, в то время как куча явно далеко не самых последних юристов из РФС, московского 'Спартака' и питерского 'Зенита' таковое не смогли.
Хотя есть у меня всё же ещё один повод для беспокойства. Удивительно, что в то время как я подвергся гонениям, на том же самом форуме в большом наличии остались комментарии весьма оскорбительного и где-то даже экстремистского характера. Например, про то, что руководители РФС - бездарные тупари, которых нужно взашей выгонять из футбола, или про то, что у них гниль в голове, или про то, что они только и делают, что бредят, или про то, что у них психические отклонения. Были также комментарии, в которых вполне недвусмысленно угадывались обращённые в адрес руководителей РФС идиоматические выражения с откровенно матерными словами (вот ведь писали их подлинные таланты! - не то, что я, который смог осилить только завуалирование присказки 'дуракам закон не писан').
Это как когда-то на одном околонаучном интернет-ресурсе была размещена статья какого-то эксперта-практика (с научной степенью) о проблеме половых извращений и о необходимости выстраивать психологию пола в соответствии с биологией пола. Общих слов в статье было навалом, море психологии, мало биологии. Была возможность комментирования, и я оставил комментарий, что хорошо было бы автору статьи хоть немного потратиться на проблему соответствия психологии пола и биологии половых хромосом. Конкретно: как относиться к тому, что у любого мужчины одна из его половых хромосом обязательно женская (X-хромосома)? Ещё я сказанул, что представляю, какова психическая адекватность женщин, которые полагают, что они обладают мужской психологией, хотя у этих женщин биологическое совпадение с мужчинами существует только по женской хромосоме. Всё, больше ничего в моём комментарии не было. Однако модераторы его удалили. Зато, естественно, во множестве остались слова от других комментаторов. Там были и чудовищно безграмотные комментарии как с точки зрения русского языка, так и с точки зрения научного содержания. Были и оскорбительные комментарии в адрес извращенцев. Были и оскорбительные комментарии от адреса лесбиянок и им подобных. Но досталось почему-то мне. Словно бы модераторы оценивали нарушение правил ровно как во времена Коперника, Бруно и Галилея оценивали ересь. Модераторы решили, что если мой комментарий нарушает некие их привычные чувства, то он что-то явно нарушает... Согласно научным закономерностям, это означает, что у модераторов оказались какие-то патологические нарушения в области префронтальной коры. У таких людей большая беда с рациональным осмыслением происходящего вокруг них. Кстати, можете отсюда прикинуть наличие и у вас какой-либо мозговой патологии: отторгает ли вас мысль о том, что половые хромосомы сказываются на половых особенностях человека?