Зачем такой вопрос в требовании налогового органа, и как на него реагировать
Любим наших подписчиков за то, что они очень правильно иногда задают вопросы❤️
Итак, подписчик нашего закрытого телеграм-канала спрашивает:
— У нас в требовании есть формулировка "Велась ли претензионная работа со стороны Поставщика по взысканию задолженности за поставленные товары. Если велась, представить копии подтверждающих документов". Оплата данному поставщику не проводилась. Как лучше ответить на данный вопрос? Что для нас лучше, чтобы она велась или нет? Или просто оставить данный пункт без внимания?
Действительно, а что лучше, чтобы она велась или чтобы нет?😁
Давайте начнём по порядку.
Зачем налоговый орган это спрашивает?
Нашему подписчику этот вопрос был задан в рамках требования вне рамок проверок, но часто подобные вопросы можно встретить и в требованиях по другим основаниям. В данном случае, от того, в рамках какого мероприятия налогового контроля был задан вопрос, совершенно не зависит цель, с которой он был задан - она всегда одна и та же: инспекция хочет собрать аргументы в пользу того, что сделка с поставщиком не была реальной.
Логика инспекции проста: если вы купили у поставщика товар, но не оплатили его, и поставщик, при этом, не делает никаких попыток получить с вас сумму задолженности, то значит, ваша сделка существовала только на бумаге и только с целью получения налоговый выгоды🤷♀ И действительно с этим сложно поспорить: ведь обычно в деловом мире так себя не ведут, и, если оплата вовремя не поступила, сразу бьют тревогу и, как минимум, направляют контрагенту официальную претензию с истребованием задолженности.
Как реагировать?
Реагировать на такой вопрос в требовании практически всегда разумно предоставлением внятного пояснения о том, почему задолженность перед поставщиком еще не была оплачена.
Если поставщик не взаимозависимое лицо и при этом он сидит без оплаты, то, вероятно, вы достигли с ним, как минимум, устной договоренности о том, что оплата будет совершена позднее. Или какой-то иной взаимовыгодной договоренности. Именно о ней и следует рассказать в ответ на требование налоговому органу. Если договоренность существует только в устной форме, то об этом сообщать не стоит - просто сообщите, что она есть. И после лучше сразу же закрепить ее в письменном виде - например, подписав соглашение об отсрочке платежа. И положить его, пусть лежит себе, мало ли, как будут разворачиваться события дальше.
Если поставщик взаимозависимый, то пояснение по данному вопросу должно быть ещё более полное и обстоятельное. Поскольку сделки с взаимозависимыми лицами точно рассматриваются налоговой инспекцией под лупой - и любое отсутствие в них проявлений обычаев делового оборота (а не требовать оплату с того, кто ее должен - это точно не по-деловому) очень сильно поможет налоговому органу в формировании претензий против реальности вашей сделки с контрагентом. Поэтому в этом случае не просто пишем, что есть договоренность об отсрочке платежа, но и добавляем в ответ различные объективные детали: например, пишем, что с поставщиком долгосрочные и постоянные отношения, поэтому есть специальные договоренности о рассрочках и отсрочках; что отсрочка не бесплатная для вас, а под какой-то процент; или же, что поставщик, наоборот, требует погасить задолженность и есть поступившие от него претензии, которые вы готовитесь удовлетворить. В общем, проявляем креатив и стараемся убедить налоговый орган, что в ваших отношениях с взаимозависимым поставщиком всё как у людей, и вам скрывать нечего😊
