Здравствуйте, уважаемые читатели!
Сегодня я хотел бы поговорить с вами на одну очень интересную тему: «Откуда берутся политические пророки? Как некоторым публичным людям удаётся загодя спрогнозировать те или иные события?»
Мы не будем рассуждать в данном материале о людях, обладающих сверхъестественными способностями, наделённых определённым Даром.
Они, безусловно, есть. Но подавляющее большинство провидцев из этой среды - просто обладают неплохими знаниями психологии, социологи, политологии. У некоторых из них есть остро развитая интуиция, как некоторые её называют - «чуйка».
Обладание этими навыками, умениями, качествами - безусловный «бонус» и поэтому к таким людям имеет смысл прислушиваться.
Но подавляющее большинство – откровенные манипуляторы и шарлатаны.
Нет. Сегодня речь пойдёт о публичных личностях, которые имеют возможность транслировать свои прогнозы на широкую аудиторию граждан как внутри отдельно взятой страны, так и за её пределами. О тех, чей образ никак не вяжется с образом бабушки Ванги или Вольфа Мессинга.
Безусловно, в этой среде есть талантливые люди, которые обладая большим объёмом информации (в силу должности, положения), способны провести качественный анализ происходящих сегодня событий и сделать точный прогноз на ближайшее будущее. Иногда им удаётся предугадать ключевые события на среднесрочную и долгосрочную перспективу.
НО, МНОГИЕ ПРОРОКИ ЯВЛЯЮТСЯ ПРОДУКТОМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ, ИНСТРУМЕНТАМИ ДЛЯ МОНИТОРИНГА НАСЕЛЕНИЯ.
Но обо всём по порядку.
Начнём, как всегда, с истории.
Во все времена при царях и императорах существовали люди, службы, которые занимались изучением общественного мнения.
Те правители, которые игнорировали такую работу внутри своего государства жили как «на пороховой бочке» и не могли своевременно определить те угрозы, которые возникали внутри государства. Как правило, век таких правителей был недолог.
Рано или поздно под воздействием тех или иных обстоятельств, инициированного в народе внутренними или внешними врагами недовольства, «власть предержащие» лишались своего трона, а зачастую и жизни.
Поэтому тайная полиция под той или иной вывеской практически всегда присутствовала в органах государственной власти.
Кстати, то что правители, переодевшись простолюдинами, сами ходили по городу и собирали информацию – не красивая сказка, а реальность.
Отсутствие тайной полиции, либо утрата ею государева доверия, приводили руководителей к необходимости лично мониторить настроения граждан.
И так, информация получена.
После этого в дело вступали, как правило, карательные органы: зачинщиков и подстрекателей хватали, делали их рост на голову ниже, народ разгоняли. Короче, карали и миловали.
Вместе с тем, с течением времени, пришло понимание, что одними силовыми мерами не обойтись.
В силу роста количества населения, уровня конспирации заговорщиков и их умения управлять людскими массами, Армия и полиция уже не были способны быстро подавить бунты и революционные движения. Заговорщики уходили в подполье и продолжали свою подрывную деятельность выжидая удачного момента.
Плюс умело навязанные теми, кто подрывал государства из вне, принципы демократии, свободы и гласности – создавали из сильного правителя в глазах мировой общественности узурпатора и тирана.
Необходимо было учиться договариваться и с внутренней оппозицией, и со своим народом. Это тоньше, сложнее, но, как оказалось, эффективнее.
Помимо того, что путём компромиссов стало можно прийти к консенсусу, в современном мире появился ещё ряд инструментов влияния на толпу.
В первую очередь, это пропаганда и отвлечение фокуса внимания граждан страны от существующих проблем.
По смещению фокуса внимания хотел бы обратить ваше внимание всего лишь на несколько способов манипуляции обществом:
1.При росте числа внутренних проблем можно сместить внимание граждан на внешнюю угрозу. Так создаётся образ врага.
Зачастую угроза из вне - реально существует, но её сознательно усиливают, супостата демонизируют, что приводит к форменной истерии внутри государства. В таких условиях можно во всех внутренних неурядицах обвинить внешние силы и консолидировать общество на борьбу с иностранной угрозой.
Это мы "в полный рост" наблюдаем сегодня в США и Европе, где Россия назначена главной виновницей всех бед.
2.Давно выяснена интересная закономерность: чем хуже ситуация внутри страны, тем больше на телевидении и в остальном информационном пространстве развлекательных передач.
Если приводить пример из нашего недавнего прошлого, то в конце 90-ых прошлого века процент увеселительных передач на центральном ТВ составлял около 70 процентов эфирного времени.
Сейчас эти показатели снижаются. Весёлым и беззаботным выделено несколько ТВ каналов, а на остальных наблюдается неуклонное падение количества бездумных развлекушек, часть ток-шоу из чисто развлекательных перемещаются в категорию думающих. Нас заново приучают мыслить.
Больше по пропаганде ничего объяснять не буду. Думаю, что здесь и так всё понятно. Травля Такера Карлсона вам в помощь.
Но указанные меры по смещению фокуса и пропаганде в основном носят экстренный характер. Они позволяют потушить недовольство населения здесь и сейчас.
Развивающаяся наука по управлению государством (гибрид политологии, социологии, психологии толпы, философии, обществознания и так далее) привела к пониманию необходимости построения долгосрочных прогнозов по управлению обществом.
НЕОБХОДИМО БЫЛО, ВООРУЖИВШИСЬ СОВРЕМЕННЫМИ ЗНАНИЯМИ, ЗАРАННЕЕ ПРОГНОЗИРОВАТЬ: КАК ТО ИЛИ ИНОЕ ПЛАНИРУЕМОЕ ДЕЙСТВИЕ ПОВЛИЯЕТ НА НАСТРОЕНИЕ ОБЩЕСТВА КАК ВНУТРИ ГОСУДАРСТВА, ТАК И ЗА ЕГО ПРЕДЕЛАМИ.
Для выполнения таких задач были созданы отдельные институты прогноза и управления.
Ещё в древние и средние века такие функции при дворах выполняли...шуты. Несмотря на кажущуюся несерьёзность данной должности, они зачастую были тайными советниками правителей и весьма влиятельными людьми.
Именно через шутов (не путать со скоморохами – их функция чисто развлечение элиты) в высокопоставленное общество подавались те или иные идеи правителя.
Они оформлялись в юмористическую упаковку и забрасывались в круг обличённых властью, дабы проверить их реакцию на созревшие в голове государя решения.
Если идеи облачённые в форму шутки находили живой и положительный отклик среди элит, то царь/король понимал, что в решении предлагаемого вопроса, приближённые его поддержат (дворцового переворота, как минимум, не будет). И приступал к реализации проекта.
Если затеи шута встречали недовольство и озлобленность элит, государь «включал заднюю» и начинал искать иные подходы к реализации идеи, либо вовсе от неё отказывался.
Интересна в этом плане судьба любимца Петра I Балакирева Ивана Алексеевича. Этот человек был из старинного дворянского рода. То есть служивый человек. Шут Балакирев: история петровского любимца | горшочек каши | Дзен (dzen.ru)
Он успел послужить трём высшим руководителям страны. Вы хотите сказать, что им всем по вкусу приходились его шутки?
Скорее он показал себя преданным человеком, тем, через кого можно было декларировать идеи правителя в среду тогдашних элит. Конечно, при таком статусе его малость заносило. Но…кто не без греха.
К работе с широкими массами населения привлекали несколько иных людей, тех же самых сотрудников тайной полиции.
Они «запускали» в народ под видом слухов и домыслов основные идеи руководства страны и анализировали общественную реакцию на них. Если простые люди с восторгом принимали идеи правителя (также, как и правящая элита), то проект принимался к исполнению.
Если нет, то начиналась работа с общественным мнением. Людей подготавливали к принятию ими нужного для власти решения.
Не единичны в истории случаи, когда народ как-бы «сам» требовал от государя пойти войной на супостатов, построить что-то грандиозное, реализовать глобальный проект.
А руководитель? А он, скрывая ликование, вздыхал и говорил: «Вот честное благородное, не хотел! Но народ требует…»
ВЕРНЁМСЯ В НАШЕ ВРЕМЯ.
Нет сомнений, что и нынешней российской власти были необходимы такие люди.
Какие требования к ним предъявлялись? Публичность, определённый шарм, эпатаж, способность сойти «за своего», близость к простым гражданам, решительность, резкость и, несомненно, УМ.
В наше время широкого развития информационных технологий, нет нужды постоянно посылать таких людей в гастроли по стране. Достаточно сделать их медийными личностями, предоставить им лучшее эфирное время и… ВУАЛЯ!
Далее такому «спикеру-монитору» выдаётся информация о замыслах руководства, и он запускает её в широкую аудиторию.
После этого, через социальные сети, путём проведения опросов и анкетирования - идёт мониторинг на предмет того, как «зашла» или «не зашла» новая идея.
При положительной реакции – проект принимается к исполнению. И «спикер-мониторинг» становится в глазах простых граждан пророком, величайшим умницей.
Если идея не нашла поддержки - она «спускается на тормозах». А человеку, который озвучил инфу, общество прощает её бредовость, списывая всё на эпатаж политика, резкость в суждениях и излишний темперамент.
Либо сам политик-рупор с умным видом заявляет аудитории, что само общество и власть ещё не доросли до понимания всей глубины и эпохальности его предложений.
Такого политика могут использовать в открытую и «в тёмную». Но даже если с ним играют, манипулируют, используют раздутое самомнение, то он, обладая хоть некоторой рефлексией и сообразительностью, со временем поймёт какая роль ему отведена.
И вот тут это публичное лицо встаёт перед выбором: обидеться на власть и не позволять в дальнейшем себя использовать, либо принять правила игры и купаться в лучах популярности и славы.
Ничего не напоминает? Я точно знаю, что этой статьёй вызову гнев почитателей Владимира Вольфовича Жириновского, но именно таким человеком, на мой взгляд, он и был.
При этом сразу скажу: я также, как и многие считаю Вольфовича удивительным событием в российской политической жизни. Он несомненно был неординарным человеком, весьма умным и эрудированным представителем правящих элит.
А другому такую крайне важную роль никто и не доверил бы!
Кстати, такие умозаключения подводят нас к крайне интересному вопросу: может ли партия, лидер которой работает на власть, состоять к этой самой власти в оппозиции?
В свете этого крайне интересными становятся высказывания Владимира Вольфовича о возможном военном противостоянии России с Западом. Я говорю не о тех, которые уже «сбылись», а о тех, которые были им озвучены, как предупреждение англосаксонским элитам. В. Жириновский и гравитац. ось земли – смотреть видео онлайн в Моем Мире | Соня М - поиск Яндекса по видео (yandex.ru)
Может быть это и информационная «утка», придуманная самим Жириновским, может быть дезинформация, вложенная Кремлём в его уста, а может быть…
Как-то сразу вспоминается история, когда на секретном совещании в Сочи при Президенте РФ в объектив видеокамеры «случайно» попал проект того, что сегодня мы называем «Посейдоном». Кремль признал случайное разглашение секретных сведений в ходе совещания у Путина - Ведомости (vedomosti.ru)
После ухода в мир иной Владимира Вольфовича, как действующей власти, так и простым гражданам весьма не хватает такого интересного, умного, харизматичного политика, который по сути держал прямой канал связи между государством и народом.
Общественные приёмные ЛДПР в регионах помогали простым людям быстро и эффективно решать свои насущные проблемы. Это опять же говорит о том, что Владимир Вольфович имел неограниченный доступ к государственному ресурсу. С чего бы это? За какие такие заслуги?
На замещение роли Жириновского, по моим наблюдениям, сегодня пробовались многие:
и Владимир Соловьёв с его резкими заявлениями и плохим-хорошим немецким языком;
и Дмитрий Песков, у которого это не получилось от слова «совсем»;
и Дмитрий Медведев, высказывания коего в Интернете абсолютно не вяжутся с его поведением «в миру»;
и Леонид Слуцкий, который сильно уступает Вольфовичу по всем параметрам.
Жириновский, даже без ореола «пророка в Отечестве», был крайне важен и необходим.
ВЫВОДЫ:
1.Не стоит всё декларируемое в инфопространстве воспринимать «за чистую монету». Важно осознавать, что в информационных лентах, на политических ток-шоу практически не существует случайных оговорок и бездумных заявлений. Через них идёт непрерывный мониторинг общественного мнения.
2.В зависимости о нашей реакции на тот или иной вброс, государство корректирует свои планы и принимает судьбоносные для страны решения. От нас и нашей реакции зависит многое.
Эта реакция – покруче голоса на выборах, так как выборы – это уже продукт оценки нашего отношения к тем или иным информационным вбросам.
3.Не все пророки таковыми являются, несмотря на кажущимися очевидными вещи. Но такие специалисты по мониторингу крайне важны для стабильности государства и соответствия этого самого государства запросам простых людей.
4. «Политики-мониторы» крайне нужны любой власти и выполнение ими таких функций не означает, что они глупы и бездарны. Скорее наоборот, это весьма талантливые и неординарные личности, преданные стране и народу. Таких с ходу не найдёшь, по итогам собеседования на работу не примешь.
5.Нашему государству и нам, простым гражданам, крайне не хватает сегодня человека, схожего с Владимиром Жириновским. Он был прямым каналом связи межу Кремлём и народом, что неоднократно позволяло избежать серьёзных общественных потрясений внутри страны, вести сбалансированную внутреннюю и внешнюю политику.