Необычное дело было рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 05.02.2024 по делу № А40-197074/2023.
Суть дела:
АО «ТГК-16» (входит в группу ТАИФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным действия ФАС России, выраженное в указании в абзацах 1, 2, 3 второй страницы письма №ДФ/52197/23 от 03.07.2023 выводов (толкования) в части наличия у ФАС России права руководствоваться статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при рассмотрении жалоб на действие (бездействие) заказчиков при проведении закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а именно направлять запросы неопределенному кругу лиц; обязании ФАС России устранить выявленные нарушения путем направления письма об исключении абзацев 1, 2, 3 второй страницы письма.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 в удовлетворении заявления АО «ТГК-16» отказано.
АО «ТГК-16» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФАС России в адрес Заявителя направлено письмо ФАС России от 03.07.2023 № ДФ/52197/23, в соответствии с которым заявителю сообщено следующее.
Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 15.2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случае необходимости направляет организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, заявителю запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения жалобы. Запрос о представлении иных сведений и документов направляется в порядке, установленном частью 11 указанной статьи. Запрашиваемые сведения и документы должны быть представлены в антимонопольный орган до рассмотрения жалобы по существу.
Таким образом, частью 15.2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень адресатов, которым антимонопольным органом может быть
направлен запрос о представлении сведений и документов для рассмотрения жалобы по существу. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что антимонопольный орган вправе направлять указанный запрос исключительно лицам, определенным в части 15.2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица),федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения,
информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая
акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Таким образом, частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции для коммерческих организаций и иных лиц установлена обязанность представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.
Исходя из изложенного, несмотря на исчерпывающий перечень лиц, которым антимонопольным органом может быть направлен запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения жалобы по существу в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, из положений статьи 25 Закона о защите конкуренции следует право антимонопольного органа направлять запросы неопределенному кругу лиц.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое письмо ФАС России представляет собой ответ Заявителю и не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для Заявителя, не содержит каких-либо выводов властно-распорядительного характера, не влияет на его законные права и обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные требования являются абстрактными и выходящими за пределы судебной защиты.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «ТГК-16».
Источник: Постановление 9 ААС от 05.02.2024 по делу № А40-197074/2023
Автор: Байрашев Виталий Радикович
эксперт в сфере закупок, юрист-практик
***
Интересуетесь качественным обучением практике закупок по Закону № 223-ФЗ? Требуется индивидуальная консультация по сложным ситуациям?
Заходите на специальную страницу нашего портала.
Еще больше практики закупок ищите в телеграм-канал, вконтакте, дзен и ютуб-канале