Итак, определенно надо признать, что самая "громкая" премьера этого года состоялась и взбаламутила всех, никого не оставив равнодушным. Истерики в интернете, тысячи комментариев под рецензиями, одиозные высказывания всех и вся от "не пущать/запретить/сатанинство" до "шедевр/вот вам всем, любители "совка" - никто не остался равнодушным. Я сам попал на фильм спустя две недели после премьеры, разнознаковой реакции своих друзей и знакомых, успевших посмотреть фильм в числе первых и выражавших восторги и проклятья, поэтому шел с некоей долей скепсиса. И скепсис, к сожалению, оправдался.
Вообще, самое обидное после просмотра - это....разочарование. При явном потенциале, крутой технической составляющей, наличии гигантского бюджета, при очень удачных отдельных элементах мы получили очередной вариант самовыражения не сильно известных в стране режиссера и сценариста, которые ранее не заявили о себе особенно громко и ярко (режиссер Михаил Локшин снял только один фильм до МиМ "Серебряные коньки", который, честно сказать, не столь известен, сценарист Роман Кантор специализировался на проходных сериалах), но которые решили самовыразиться на одном из знаковых культурных феноменов нашей страны. Причем они выбрали именно МиМ, роман, к которому у нас в стране особенное отношение. А ведь мог бы получиться реально шедевр, если бы авторы захотели бы просто дословно (современные технологии это позволяют) экранизировать роман. Но.... "я художник, я так вижу...."
Теперь по порядку. Будет немного спойлеров.
Плюсы - яркая и богатая на детали картинка, декорации, костюмы, антураж, операторская работа, задний фон - здесь надо отдать должное: давно я не видел в нашем кино НАСТОЛЬКО качественного визуала (но здесь есть подвох, который будет раскрыт ниже). Бюджет был использован на все 100%.
Выстроенная на компьютере социалистическая Москва, с ее одетыми в гранит улицами, проспектами, высотками, имперским антуражем, статуями, с ее основательностью, мощью просто шикарна - именно такой и должна была стать столица победившего коммунизма. Если не обращать внимание на обилие шпилек, "укусов", мелких нелогичностей, бросающихся в глаза (вроде "Студебеккеров" на московских улицах, которые в реале появились лишь 10 лет спустя, достаточно куцых по масштабности первомайских демонстраций (это в Москве-то, в 30-е? - что, бюджета на массовку пожалели?) или помпезных фресок, гербов, статуй и прочего, характерных скорее для 50-х годов), то величественная Москва не вызывает отторжения, а наоборот - чувство гордости и даже некоего сожаления, что такой она в итоге не стала.
Отдельный респект - за нарисованный Дворец Советов, так и оставшийся на бумаге....
Актерские работы - ряд актеров идеально (по моему скромному мнению) попали в литературные образы. Не в абсолютном объеме - есть много провалов в актерах (например Полина Ауг в роли вампирши Геллы - ну совсем не то), но некоторые ключевые персонажи отыграны блестяще: Коровьев, Берлиоз, Бездомный, Лиходеев..... Может быть, только Азазелло в исполнении Алексея Розина не такой уж страшный и опасный, которым он кажется в романе.
Тут я немного покритикую любимый многими сериал Бортко 2005 года - обилие в нем звезд разной величины и возраста, на мой взгляд, превратил сериал в некое подобие театрального капустника (поклонники - без обид). При этом актеры старались, но их типажи и "флер" предыдущих ролей совсем не попадали в литературные образы. Я буду помнить Абдулова как Медведя из "Обыкновенного Чуда", как обаятельного Ненашева из "Гения", но не как Коровьева. Я буду помнить Басилашвили, как несчастного Бузыкина, или чванливого Самохвалова, но не как Воланда. Даже ранее любимый мной (до его эмиграции) Александр Филипенко не "попал" в образ Азазелло.
Здесь же импонировало привлечение западных актеров на роль Пилата, Воланда, Иешуа, иных персонажей Иудеи - не чувствовалось ощущение "наших людей" в Ершалаиме. Можно много спорить, что Воланд в исполнении Аугуста Диля не в полном объеме соответствует литературному, но Диль создал очень яркий образ реально циничного, едкого, насмешливого Зла, и кстати, не такого уж и доброго, каким его рисует Булгаков в окончательной версии МиМ. И это, несомненно, основная удача в фильме. Тот момент, описанный Булгаковым в романе, что ко Злу можно (!!) обратиться за помощью, и оно поможет (!!!), не давал мне покоя длительное время и вызывал странное чувство какого-то подвоха и лукавства.
Несомненный плюс - диалоги в эпизодах в Ершалаиме на латыни. Они придают атмосферности. Если бы еще убрать закадровый голос переводчика, оставив субтитры - было бы лучше.
К некоторым плюсам с натяжкой я могу отнести отдельные моменты - понравился бег Бездомного за Воландом и его свитой после гибели Берлиоза - достаточно атмосферно и инфернально, впечатлил Бал у Сатаны и эпизод с выступлением Пилата перед толпой. Хотя опять же - эти эпизоды шикарны только в случае отрыва от основного развития действия, так как они просто дальше не раскрываются и не углубляются, оставаясь недосказанными.
Теперь о минусах. Их много, выделю существенные.....
Самый главный минус - это неприкрытая фига в сторону современной власти России через критику Советской власти (которой, кстати почти не было в самом романе). Так иезуитски накидать шпилек против существующего сейчас строя путем выпячивания и рассматривания под большой лупой некоторых особенностей строя того времени - извечная мечта либералов местного, российского разлива. Сатира на мещанство и приспособленчество ограниченных по силе и духу, но желающих "кушать хорошо" людей в духе Зощенко и Ильфа с Петровым, отраженное в романе, здесь превратилась в политический памфлет всех либеральных деятелей искусства, хорошо живущих за государственный счет, но не желающих понимать свое место в стране и свою роль в глазах Государства, возвеличивая свою ценность через противоборство с кормящей их государевой рукой.
Кстати, герой Алексея Гуськова (сборный образ некоего "самого главного в литературно-театральной среде", смешанного почему-то с бароном Майгелем, эпизодически фигурировавшим в романе - вот я так и не понял этого финта сценаристов) сказал достаточно правильную фразу на обсуждении творчества "мастера" на заседании Союза писателей, превратившегося в фильме в некий Синедрион с элементами судилища - "Уважаемые коллеги! Ваш долг как писателей, поэтов, литераторов - удовлетворять нужды и потребности трудового народа. Зачем трудовому народу пьеса про Понтия Пилата?!?" (заранее прошу простить, дословную цитату не помню, пытался передать смысл)
Возникает интересный парадокс, отраженный в фильме и в жизни России, когда писатели, поэты, сценаристы - "властители дум", получающие "ништяки от Государства", живущие не просто хорошо, а очень даже хорошо, но при этом считающие, что они в этом случае НИЧЕГО не должны Государству, что они могут выражать свои мнения и хотелки просто, исходя из того, что они самоназванная ЭЛИТА!!!, а не обслуга государства. В таком случае Государство реально вправе сказать тому же "мастеру", который "не может написать очерк про завод, потому что там не работал" - "Вперед, дорогой, НА ЗАВОД!!!". При этом гонорар за снятую с показа в театре реакционную по мнению Государства и вредную для народа пьесу Государством был, пусть и частично, но выплачен (!!!) этому "мастеру" - хотя тут же авторами была выпущена очередная шпилька ("мастеру" пришлось продавать на черном рынке свою библиотеку, чтобы обеспечить себе кой-какое достойное существование). Но никаких гонений, никакого беспредела - "мастер" в принципе неплохо живет в довольно просторном двухуровневом (!!!) подвале, не работает с 9-ти до 17-ти, гуляет по улицам, посещает вечеринки, пьет вино и ваяет свою "нетленку".
Более того, дальнейший эпизод прессинга "мастера" Государством, спровоцированный, кстати, им самим и его длинным языком (не поддался искушению, потерпел до утра и уехал бы с Маргаритой - ничего бы не было...), приводящий к аресту и допросам, потом заканчивается принудительным лечением в довольно просторной, красивой и богато оснащенной психиатрической клинике, а не ссылке на Соловки или расстрелу (!!!!). "Мастер" содержится в просторной одиночной палате со всеми удобствами и дизайнерским ремонтом, хорошо питается и может достаточно спокойно продолжить дальше свое творчество (!!!) - то есть никакого надзора, обыска палаты в его отсутствие, никакой накачки пропагандой, никакого принудительного чтения трудов Ленина-Маркса - Государство искренне пытается довольно мягко "перевоспитать" заблудшую душу, тратя на него достаточно большие ресурсы, вместо того, чтобы пустить ему пулю в затылок..... Где тут тоталитаризм, Гэбня, кровавый Мордор и прочая? Не вяжется.....
А уж какой пассаж с персонажем Алексея Гуськова - это просто "прелесть". Один из главных властителей в литературной среде, вхожий в высокие кабинеты, по отечески в какой-то степени относящийся к "мастеру", причем пытавшийся в целом вернуть его на "путь истинный" (этому эпизоду создатели фильма придали черты искушения протагониста "темными силами", только в лице советской власти), а Зло в этот момент принимает сторону этакого Добра, пытаясь "спасти" "мастера" - замечательная с точки зрения либерально-западной культурки аллегория. Да и последующий эпизод с жертвоприношением этого самого "главного властителя" Майгеля на Балу у Сатаны укладывается в общую эту тенденцию.....
Второй минус - это провалы, нелогичности, нестыковки сценария, который обернулись большим разочарованием для поклонников МиМ, которые шли на фильм как на ЭКРАНИЗАЦИЮ романа, а в итоге попав на голливудский фанфик, оторванный от реальности и культурного кода.
Я читал роман довольно давно, правда несколько раз, и поэтому хорошо помню сюжет, диалоги, последовательность действий и мотив персонажей, что мне помогло не "выпасть" из сюжета и не задаваться вопросом "а что это было", пытаясь понять сценарные финты. По идее создатели фильма совершили большую ошибку, сменив изначальное название "Воланд" на "Мастера и Маргариту" - и зрители получили разрыв шаблона.
Нераскрытие мотивов, перетасовка событий, изменение концепции отдельных эпизодов (чего стоит сеанс черной магии в театре, получивший зловещие черты "Норд-Оста", который завершился совершенно не по книге и из-за этого потерявший изначальный смысл - сатиру на мещанство), отсутствие знаковых событий, описанных в романе, имеющих важное значение для сюжета - это неполный список претензий. Даже сам "мастер", назвавший себя историком, но при этом состоявший в Союзе Писателей (!!!) - это как? Ты писатель, или историк?
Здесь закралась мысль, что этот фильм изначально снимался для американского (или даже в целом для западного) зрителя - именно так представляют себе западные режиссеры, художники, декораторы Россию, никогда не живя в ней хоть какое-то длительное время. Я знаю, что режиссер фильма - американец русского происхождения, но он не делал фильм в одиночку - над созданием фильма трудилась именно российская команда, но почему-то она сняла кино именно так, как сняла бы его полностью западная команда - ПРИДУМЫВАЯ костюмы, антураж, дизайн, архитектуру, мотивацию на основе некоего СВОЕГО "западного" представления о России, а не снимая на основе реальных декораций, костюмов эпохи, антуража и прочего, которое в целом не трудно найти у нас и сейчас.....
Футуристическая, созданная по "голливудски" совершенно чуждая в кадре психиатрическая клиника (вызывающая ассоциации с какой-то антиутопией), гражданский аэродром с дирижаблями (чего не было в СССР 30-е годы - отечественное дирижаблестроение не пошло дальше испытательных и рекордных полетов, гражданская авиация в принципе не была развита в то время), даже часть машин в кадре (если уж докапываться) просто реально не соответствует периоду фильма (начало 1930-х) - причем некоторые машины вообще какие-то "левые"))).
Третий минус - мастер и его муза. Цыганов вообще не попадает в образ автора романа, и тем более мастера - нет внутреннего переживания, душевного метания.... Создается впечатление, что он отстранен, заторможен, он всего лишь сторонний наблюдатель, которому пофиг на крушение его пьесы в театре ("сняли постановку? ну и черт с ней, пойду домой..."), которому пофиг на Маргариту (спокойно пойти на вечеринку к Лиходееву, напиться, наболтать языком себе проблем, сорвать побег с Маргаритой, которая, честно сказать, рискует гораздо больше, чем этот "мастер", и ..... не особо то и переживать по этому поводу). Даже эпизод с неожиданным "палевом" Маргариты и мастера ее служанкой на аэродроме - Маргарита всполошилось, а ему - все равно....
Да и Юлия Снигирь, при всех ее достоинствах, не выглядит музой "мастера", не заводит его, не дает ему силы - она выглядит как богатая вздорная скучающая одинокая женщина, нашедшая очередную игрушку для себя..... Между ними нет искры, напряжения, нет "химии".....
Хотя спасибо за качественный эффект омоложения после втирания крема Азазелло - очень красивый и смелый эпизод.
Про взрыв ненавистной и тоталитарной для Запада Москвы в финале - промолчу, и так все сказано.... Ни грамма реальности (один взрыв в квартире перерастает в взрыв всего города - ню-ню...) и ни грамма логичности, но как затаенная мечта любого несистемного либерала и креакла.... Не дождетесь.
Если бы авторы сняли некий байопик из жизни Булгакова с вкраплением эпизодов романа - фильм был бы шедевром.....
Итоговая оценка - 3 из 5-ти. Если смотреть, то только на большом экране. Вердикт: не принимать близко к сердцу и не считать это фильм как вызов, откровение, шедевр и прочее - он не стоит того, чтобы ссориться и обижаться между собой, хотя скорее всего на это и был изначально рассчитан.
Посмотрели, пофыркали и ждем "Онегина"))).
В общем, "проделана большая работа" (кто уже посмотрел фильм, поймут иронию)
