В 2022 году истец обратился в районный суд с требованием выселить из его квартиры бывшую супругу и их общую дочь.
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что истец и ответчик 1 состояли в зарегистрированном браке с 1993 г. по 2009 г. В браке у них родилась дочь – ответчик 2.
В период брака, в 1998 г., на имя истца приобретена квартира площадью 29,7 кв. м. по договору купли-продажи.
После прекращения брака между истцом и ответчиками сложились длительные неприязненные отношения. В 2010 г. решением районного суда было отказано в удовлетворении требований этого же истца о выселении из квартиры этих же ответчиков, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом истца и ответчика 1, а ответчик 2 была вселена в квартиру с согласия истца и проживает в ней, от своего права пользования жилым помещением ответчики добровольно не отказывались.
Ввиду указанных обстоятельств в 2022 году суд первой инстанции вновь отказал истцу в выселении ответчиков.
С указанным решением не согласился суд апелляционной инстанции, он постановил новое решение о выселении ответчиков, исходя их того, что решение районного суда от 2010 г. якобы не имеет преюдициального значения для спора в 2022 г., поскольку ответчик 1, достоверно зная о своём праве на долю в спорной квартире, до настоящего времени с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов в суд не обратилась, а иных доказательств, подтверждающих право ответчиков проживать в спорном жилом помещении, не представлено.
С учётом того, что отношения между истцом и ответчиками носят конфликтный характер, ответчики не принимают участия в содержании жилого помещения, истец родственные отношения с ответчиками не поддерживает, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что ответчики не являются членами семьи собственника спорного имущества и подлежат выселению.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
В связи с этим ответчик 1 обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая в своём определении от 30.01.2024 г. по делу № 18-КГ23-206-К4 отметила, что выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Статьёй 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных действующим законодательством, в частности в результате приобретения в собственность жилых помещений.
В силу статьи 34 Семейного кодекса России имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов, среди прочего, являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Более подробно об общем имуществе супругов я рассказала в следующих публикациях:
🟡 текст – https://dzen.ru/a/ZbyIAeJNDghYXtZH
🟡 аудиоверсия – https://dzen.ru/video/watch/65bdfe4113948d6fac0d7a6d.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса России следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поэтому именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись установление правового режима спорного жилого помещения и определение того, относится ли жилое помещение к общей совместной собственности истца и ответчика 1 или к личной собственности истца.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл, что вступившим в законную силу решением районного суда от 2010 г. истцу отказано в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорной квартиры со ссылкой на положения статей 34, 38 Семейного кодекса России. Указанным решением суда установлено, что спорная квартира приобретена в период брака сторон на основании договора купли-продажи.
Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об утрате ответчиком 1 права пользования спорным жилым помещением, сославшись на длительное необращение бывшей супруги истца в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса России раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 СК РФ).
Между тем длительное необращение ответчика 1 в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества само по себе не может свидетельствовать об утрате ответчиком 1 как права общей совместной собственности (в случае её наличия), так и права на обращение в суд с иском о разделе общей совместной собственности.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов определяются положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, а после прекращения брака бывшие супруги приобретают статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса России участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, что не было учтено судом апелляционной инстанции.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения, допущенные нарушения не выявил и не устранил.
Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Текст указанного определения Верховного Суда России привожу в прикреплённых фото.
