Добрый вечер, друзья!
В продолжение темы мифов о банкротстве хочу поделиться с вами конкретным примером из практики моей команды.
Суть дела заключалась в том, что должник, предвидя наступление задолженности (а она возникла в силу действий самого должника, т.е. носила намеренный характер), распродала все свое имущество родственникам и знакомым.
Благодаря слаженной и эффективной работе нашей команды (проект от нас сопровождала Екатерина Фраткина) и финансового управляющего (Руслан Баранов) удалось оспорить большую часть сделок по отчуждению имущества (о мифе невозможности обращения взыскания на имущество должника- банкрота) и вернуть его в конкурсную массу.
Должником после проведения Управляющим торгов возвращенным имуществом в арбитражный суд подано заявление об исключении из конкурсной массы возвращенной квартиры как единственного жилья.
Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления должника отказано. Суды посчитали, что должник злоупотребил своим правом как при возникновении задолженности, так и в самом деле о банкротстве. Более того, был принят довод конкурсного кредитора и Финансового управляющего о том, что, отчуждая спорную квартиру, должник выразил намерение на отказ от проживания в квартире, а регистрация должника в квартире по месту жительства осуществлена для вида с целью распространения на данную квартиру статуса единственного жилья и исполнительского иммунитета.
К сожалению данный проект нами в текущий момент не сопровождается, но мы желаем успехов 13.02.2024г. Финансовому управляющему в суде кассационной инстанции (о результатах я вам расскажу).
Целью данной публикации является желание показать, что банкротство на ряду с многочисленными плюсами для должника предоставляет кредитору целый ряд дополнительных инструментов, которые при их умелом использовании позволяют кредитору наиболее эффективно добиваться погашения задолженности.