Арбитражный суд впервые оштрафовал адвоката за троллинг и нелицеприятные высказывания в сторону оппонента.
То есть за то, что мы в обиходе и он лайн спорах называем "переходом на личности".
Действительно, споры в сети порой из конструктивных, в итоге перетекают в обсуждение фотографий десятилетней давности друг друга и каких-то выдуманных личных качеств. Но это интернет споры, они для того и созданы, что бы сбросить негативные эмоции.
А вот в судах дело обстоит иначе, там не до эмоций, нужны голые факты. Особенно, это касается экономических споров, которые рассматривают Арбитражные суды.
Арбитражный суд Москвы оштрафовал представителя за неуважительные высказывания в адрес оппонента, а две вышестоящие инстанции поддержали это решение, следует из опубликованных судебных актов.
То есть, адвокат, допустивший троллинг не согласился с наказанием, а решил добиться его отмены плюс получить огласку.
Если бы он оставил все в первой инстанции, заплатил бы штраф, об этом никто бы и не узнал.
Порой так делают, дабы не породить прецеденты: не обжалуют решение суда первой инстанции, тихоньку выплачивают какую-то сумму и продолжают работать.
Но представитель оказался принципиальным и решил упорствовать до конца в своих ошибках, полагая, что любые высказывания, которые не содержат нецензурных слов, допустимы. Ан нет.
Прецедент случился в деле о банкротстве страховой компании "Спасские ворота — М". Там рассматривалось заявление конкурсного управляющего, Агентства по страхованию вкладов, о взыскании убытков с бывших контролирующих лиц должника. Для тех, кто хочет самостоятельно найти это дело в базе.
В письменном отзыве на позицию Агентства по страхованию вкладов, представитель одного из ответчиков, использовал такие выражения, как "вызывает лишь сожаление, что основы познавательной активности у отдельных молодых юристов направлены лишь к поисковым машинам в сети Интернет (Google, Yandex и прочие)";
"однако это всего лишь голословное утверждение лица с едва оконченным высшим юридическим образованием, не имеющего опыта экономической деятельности" и подобные.
Агентство по страхованию вкладов попросило суд оштрафовать адвоката, так как его письменные высказывания противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса и не соответствуют Кодексу профессиональной этики адвоката (Кодекс профессиональной этики не просто так придуман, о чем я и писала в предыдущей публикации).
Суд отметил следующее: "Вместе с тем, как следует из правовой позиции ответчика, подписанной представителем Бабицыным Д. А., последний, используя формулировки пейоративного характера в отношении представителя управляющего, <…> не проявив подобающих представителю лица, участвующего в деле, достоинства, вежливости, терпимости, создавал тем самым потенциальную конфликтную ситуацию", — отметил суд.
Конфликтная ситуация не была создана, а была потенциально конфликта, но суд принял довод о том, что благодаря таким высказываниям мог возникнуть конфликт.
Адвоката признали виновным в неуважении к арбитражному суду и участникам процесса и наложили на него штраф в размере двух тысяч рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этими выводами.
Это прецедент, так как раньше для того, что бы признать неуважение к суду представители должны рямо использовать бранную или обсценную лексику, либо неуважительно высказываться непосредственно о судье, рассматривающем дело.
На мой взгляд скромного участника судебных процессов, абсолютно верно, абсолютно правильно! Подобные меры способствуют сохранению уважительной и деловой атмосферы в судах.
