Недавно, отвечая на вопрос, я получил в свой адрес реакцию: "типичный телец". То есть мой вариант ответа не вызывал какого-то удивления или не потребовал проверки правильности. Тупо - "типичный телец".
Я выбрал "пожрать" на развилке многозадачного дня, перед его второй половиной. "Типичный телец". Почему "типичный" - потому, что тельцы всегда выбирают материальные стимулы. Мой богатый внутренний мир аж вздрогнул от подобного отношения, но котлета внесла стабильность и заглушила резонанс.
Подобной мотивировки мне дико не хватает в суде. Чтобы судья с пониманием кивала, листая натальную карту. С кем не бывает, ну погорячился, подписал акты, допустим... типичный скорпион. Просто в асценденте у него дева.
Впрочем, речь не про астрологию. Я хотел поговорить про имидж, репутацию и добросовестность. *Добросовестность, кстати, уже давно правовая категория, которая оценивается судами.
Имидж и репутация клиента в моих спорах (напомню, что я не занимаюсь уголовными делами, а в основном работаю с экономикой) с точки зрения закона не имеют особого значения. Мотивы поведения напротив, такое значение имеют, однако формально их можно всегда "придумать" и подогнать. Вопрос лишь в том, стоит ли это делать.
Соответственно есть два уровня. Внешний, состоящий из мотивов поведения - назовем его "штанишками", и внутренний (который может никто и не увидит) - имидж и репутация человека / компании. Назовем его "рубашечкой".
1. Мотивы поведения и их аргументация (почему штанишки должны быть чистыми)
Почему то на эту категорию как клиенты, так и мои коллеги забивают. И это несмотря на то, что при формально закрытой с точки зрения закона правовой позиции, мотивы поведения могут серьёзно повлиять на решение суда. При чем повлиять не только с точки зрения закона. Я имею в виду субъективное отношение судьи к тому или иному ответу о причинах совершения того или иного поступка.
Зачем вы совершили сделку? Зачем вы подписали акты? Почему вы выбрали эту опцию, а не другую? Куда делись документы? (Кстати, это отдельная песня про "уничтожили" или "сгорели"...)
Эти вопросы могут не иметь отношения к предмету спора, но в голове суда выстраивают четкую картинку о спорящей стороне.
В ответе на эти вопросы в большей степени состоит работа хорошего консультанта. Задача не "придумать" мотив, а объяснить и донести тот, который был на самом деле. Иногда для этого нужно сказать правду, пусть она и не совсем корректна.
Да, до момента подписания сделки уже вывезли имущество. Потому что боялись, что нам ничего не достанется. А сделку потом не подписали, но фактически исполнили.
Это как пример, правда, очень далекий от неискушенной аудитории.
Пытаясь придумать пример проще, я крутил в голове логику, на которой стажеров учу. На одном из собраний участников общества была ситуация, когда мажоритарий пытался объяснить свою безграничную власть над компанией на примере "я могу в этом обществе сделать всё, что угодно - даже под дверь накакать". И он правда мог (у меня чертовски опасная работа).
Как бы он это объяснил - не знаю.
Судьи - тоже люди. Они могут понять нормального человека. Его страхи, злость, какие-то эмоциональные мотивы поведения. Они не поймут ложь и очень не любят, когда их обманывают. Как и все мы.
Можно придумывать несуществующие вещи, просто уходить от ответа, обкладываться формальными нормами или ещё чем-то. Есть простой вопрос. Он может быть за рамками предмета доказывания по спору. Но ты должен ответить. Для ответа на такие вопросы и нужны консультанты.
2. Имидж и репутация (когда можно показать красивую рубашечку).
Это моя частая дилемма. Стоит ли вдаваться в предысторию спора, показывать что мой клиент - разумный и добросовестный, что причины конфликта на оппоненте?
Моя концепция в том, чтобы делать это ртом в ходе процесса, но не писать об этом в бумажках.
Если мой клиент - чист, свеж и пушист. Об этом надо говорить. Если нет..., чтож. Это понятно и так.
Категория "чист, свеж и пушист" порой дает дополнительные очки в спорах, в которых имеет значение эмоциональный аспект: где спорят люди, а не компании.
Если эта часть не работает, то в процессе буду я. Свою репутацию "добросовестного специалиста" я распространю и на своего клиента. Суд должен быть уверен в том, что даже самый нечестный тип в этом процессе будет вести себя правильно. Гарантом буду я, как представитель. Ведь если это не так - моя репутация будет выглядеть так же, как штанишки моего гипотетически недобросовестного клиента. А это недопустимо. Я же не зря над ней так долго работал.
Резюме. При объяснении мотивов поступков и поведения в суде - отриньте хитрожопость. Честные и правильно преподнесенные ответы - лучшее средство убедить суд в собственной правоте. Проверено личным опытом в очередной раз буквально на этой неделе.