После 24-го февраля 2022 года в мире снова стал обсуждаться один очень интересный вопрос, на самом деле, крайне важный, для людей, не поддерживающих Российскую сторону, возможно, даже центральный. Вопрос о виновности. Какие то люди считают себя виноватыми, активно каются и полностью принимают на себя всю вину за действия своего государства, какие то люди вины своей не видят, может, поддерживают действия своей страны, может, считают, что так как они бессильны против государства, то и вины за действия их правительства у них нет. Причин чувствовать свою вину, или, наоборот, не чувствовать её, может быть масса, каждый человек сам находит для себя ответы, каждый человек сам решает, что ему чувствовать. Абсурдно пытаться заставить кого то чувствовать вину, если он эту вину отрицает. Но всё ли сводится к чувствам? неужели вопрос виновности обязательно приходит к банальному "Чувствую, не чувствую"? Неужели нет определенных рамок и определений, по которым можно было бы конструктивно рассуждать о виновности того или иного человека, не сводя всё к простому чувству?
Такие рамки пытался установить немецкий философ, психолог и психиатр Карл Ясперс в середине прошлого века (1946 год). На обломках третьего рейха, на своих лекциях в университете, он рассказывал про свои мысли о Виновности Немецкого народа. Хотя “Обломки третьего рейха” звучит как то не точно; на пепле всей Германской культуры и самосознания, в ситуации, когда даже Германии как таковой не существовало, она была разделена на 4 зоны оккупации. В такой напряжённой и сложной обстановке Карл Ясперс и рассказывал студентам свои мысли о виновности. В 1946 году выйдет его резюме всех лекций на эту тему под названием “Проблема немецкой вины”. Идеи Карла Ясперса не будут встречены с одобрением; его идеи отторгались почти всеми, и в 1948 году, устав от вечных косых взглядов, он уедет преподавать в Швейцарию.
Так если его идеи были настолько не приняты обществом, почему его труды вообще стоит воспринимать серьёзно? Но здесь всё не так просто. Его труды не ушли в утиль. В 1962 году, будет выпущено второе издание его книги "О вопросе о виновности", и в отличии от прошлого, помимо небольшого количества интеллектуалов и студентов, эта книга найдёт более широкую аудиторию. Ближе к концу века мысли о виновности уже давно умершего автора станут мейнстримом в Германии. Однако, говорить об его отношении к виновности немцев мы сегодня, пожалуй, не будем. Сегодня мы пройдёмся по его понятиям виновности, обсудим, какие виды вины всё таки существуют по мнению автора. Загружать вас его мыслями по поводу конкретно Германии я не стану. Если у вас возникнет желание ознакомиться со всем материалом самостоятельно, то на русском языке есть прекрасное издание данной книги от издательства "Альпина.Паблишер". Ну а мы переходим к сути.
Данная статья есть в видеоформате. В нем благодаря визуалу информация более понятна.
1 вид виновности
Начнём с самого понятного и не вызывающего вопросов. Даже если вы введете в поисковике "Виновность", то именно про этот тип виновности будут даны результаты. Допустим, вы нарушили законы своей страны, суд это доказал, и вам вменяется вина, виновность в данном случае уголовная. Тут думаю вопросов ни у кого нет. Каждый с детства знает, что если нарушить закон, то будут последствия.
Инстанцией является суд, который с соблюдением формальностей точно устанавливает состав преступления и применяет соответствующие законы.
2 вид виновности
Вторым видом виновности Карл Ясперс называет “Моральную виновность”. За действия, которые человек совершает как отдельное лицо, он несёт моральную ответственность, причём за все свои действия, от физического насилия до политических или военных действий.
Приведём пример: когда человек совершает военное преступление, допустим будучи военным, во время войны, специально убивает гражданского, то по первому виду виновности, уголовной виновности, он не может сослаться на то, что «приказ есть приказ», поскольку преступления остаются преступлениями и тогда, когда они совершены по приказу (хотя в зависимости от степени опасности, принуждения и террора возможны смягчающие обстоятельства). Тут его уголовную виновность будет устанавливать суд. Однако второй вид виновности, о котором мы сейчас говорим, абсолютно независим от первого, и независимо от вины уголовной, он может спокойно считать себя не виновным морально. Каждое действие человека подлежит моральной оценке, но только его собственной оценке, навязать эту виновность ему могут разве что близкие.
Инстанцией в данном случае являются собственная совесть, а также общение с другом и близким, любящим человеком, которому не безразлична его душа.
3 вид виновности
Представим такую ситуацию: ты немец, на дворе 1945 год, живёшь в Берлине, ты никаких преступлений в своей жизни не совершал, никого не убил и не ограбил, уголовной вины на тебе нет, судить тебя не за что. Также, ты не поддерживал нацистов, не вступил в национал-социалистическую партию, и всю их власть держался от них подальше, как то у тебя это получилось. Моральной вины у тебя так же нет, ты считаешь что был бессилен против этой машины, и глобально ничего поменять в государстве не мог, и в этом ты прав. Тогда почему в твой дом прилетела ракета? Почему твоего сына мобилизовали, и он, вероятно, уже мертв? Через некоторое время твою судьбу будут решать иноземцы, люди, которые буквально могут сделать с тобой всё, что угодно, именно они будут решать, как ты будешь жить дальше. Но где ты провинился? Почему ты страдаешь, если ты ничего плохого действительно не сделал. Вот тут тебя и настиг третий вид виновности, а именно "Политическая виновность".
Она состоит в действиях государственных деятелей и в принадлежности к гражданам определённого государства, в силу чего гражданин должен расплачиваться за последствия действий этого государства, под властью которого находится и благодаря укладу которого существует. Каждый человек отвечает вместе с другими за то, как им правят. Бедный немец ничего плохого не сделал, но теперь его судьбу будут решать победители.
Инстанцией тут является власть и воля победителя как во внутренней, так и во внешней политике. Всё зависит от победителя, в данном случае всё решает сила и успех. Тут по отношению к проигравшим подходит фраза “Vae victis”, то есть "горе побеждённым", у побеждённого один выбор: либо умереть, либо делать и терпеть то, чего хочет победитель. Уже не важны прошлые виды виновности, ты виноват, просто потому что ты, как и все твои сограждане допустили ситуацию, где твоя страна проиграла. А если твоя страна перед этим наделала каких либо ужасных делов, допустим, холокост, то готовься к ещё более ужасным последствиям. Можно считать это неправильным, но правильно/не правильно относится к морали, тут же решает только сила, успех и, соответственно, победитель.
4 вид виновности
Вернёмся к бедному немцу. Он не чувствует своей моральной виновности, потому что был бессилен; его потенциальные действия против власти закончились бы смертью. Но что, если он всё же чувствует вину за то, что ничего не делал против власти, хотя прекрасно понимает, что его действия привели бы к смерти? Это такая же виновность, как и моральная? Тут Карл Ясперс разделяет и даёт нам последний вид виновности - “Метафизическая виновность”. Мораль всегда определяется мирскими целями. Морально я могу быть обязан рисковать своей жизнью, если понимаю, что чего то можно добиться. Но морально несостоятельно требование, чтобы кто-то жертвовал жизнью, зная наверняка, что этим ничего не достигнешь. Морально требование риска, но не требование, чтобы кто-то выбрал верную смерть.
Метафизическая виновность - это такая солидарность между людьми как таковыми, которая делает каждого тоже ответственным за всякое зло, за всякую несправедливость в мире, особенно за преступления, совершаемые в его присутствии или с его ведома. Если я не делаю, что могу, чтобы предотвратить их, я тоже виновен. Если я не рискнул своей жизнью, чтобы предотвратить убийство других, но при этом присутствовал, я чувствую себя виноватым таким образом, что никакие юридические, политические и моральные объяснения тут не подходят. То, что я продолжаю жить, когда такое случилось, ложится на меня неизгладимой виной. Это легко спутать с моральной виновностью, поэтому стоит уточнить: моральная виновность заключается в твоём понимании, что такое правильно, а что нет. Ты сам у себя в голове решаешь, виноват ты или нет. Метафизическая же виновность не уходит из твоей головы просто потому, что ты понимаешь, что ничего сделать не мог; ты не можешь просто себе объяснить, что ты был бессилен. Такая виновность просто ложится на твои плечи; и может уйдет со временем, а может и не уйдет.
Инстанция - один лишь бог.
Заключение
Вот, собственно, все выделенные Карлом Ясперсом виды виновности. Их получилось четыре. У каждого есть свои причины, у каждого есть свои последствия. На этом, вероятно, стоило бы закончить, так как почти вся книга посвящена конкретной ситуации с немцами после Второй мировой войны, а это не тема сегодняшнего ролика. Но в книжке есть один очень занимательный отрезок текста, который, как мне кажется, передаёт очень правильную мысль. На цитировании этого отрезка мы и закончим:
“Моральные оплошности - это почва для условий, при которых как раз и вырастают политическая вина и преступление. Бесчисленные мелкие небрежности, приспособленчество, дешёвые оправдания несправедливости, незаметное потворствование несправедливости, участие в создании общественной атмосферы, распространяющей неясность и тем самым делающей возможным зло, - все это имеет последствия, которые тоже создают предпосылки для политической вины за обстановку и события.
К области моральной относится также неясность насчёт значения власти в совместной жизни людей. Замалчивание этого важнейшего обстоятельства - такая же вина, как ложная абсолютизация власти, делающая из неё единственный определяющий фактор событий. Это рок каждого человека - быть впутанным в уклад власти, благодаря которому он живёт. Это неизбежная вина всех, вина человеческого бытия. ... Неучастие в формировании уклада власти, в борьбе за власть в смысле служения праву есть главная политическая вина являющаяся в то же самое время и виной моральной. ... есть две схематически противоположные возможности.
Этика политики - это принцип государственной жизни, в которой все участвуют своим сознанием, своими знаниями, своими мнениями и желаниями. Это жизнь политической свободы как постоянное движение упадка и налаживания. Эта жизнь достижима благодаря тому, что перед каждым стоит задача и каждому предоставляется возможность разделять ответственность.
Или же царит такое положение, когда большинство чуждо политики. Государственная власть не ощущается как своё дело. Не чувствуешь за собой ответственности, наблюдаешь за политикой сложа руки, работаешь и действуешь в слепом послушании. У тебя чистая совесть и от послушания, и от непричастности к решениям и действиям власть имущих. Человек терпит политическую реальность как нечто чуждое, он старается перехитрить её ради своих личных выгод или живёт в слепом восторге самопожертвования.
Вот в чем разница между политической свободой и политической диктатурой. ...”
Интересные видео, которые вам так же могут понравится:
- Смерть Литвы и Польши - https://www.youtube.com/watch?v=FlguFZeU0QA&t=12s
- САМЫЙ СКАНДАЛЬНЫЙ ЖУРНАЛИСТ МИРА | Такер Карлсон - https://www.youtube.com/watch?v=Qgwe_eLGQOg&t=346s