Интервью Владимира Путина американцу Такеру Карлсону стало главным событием середины февраля 2024 года в России.
Возможно, оно будет иметь далеко идущие последствия, поскольку Путин наговорил в этой беседе много того, что еще изумит остальной мир.
Это мы уже привыкли к ситуации "Товарищ Путин - вы большой историк!".
А в мире не приняты ситуации, когда глава государства на прямой, недвусмысленный и ясный вопрос журналиста вместо ответа начинает говорить "Сейчас я вам покажу, откуда на нас готовилось нападение пошла история российской государственности, и давайте начнем как следует, то есть с палеолита и мамонтов".
Однако именно в нашей внутрироссийской ситуации есть ряд аспектов, которые тоже являются "минами" для общественного сознания, которые американец заложил, вряд ли этого желая и это осознавая.
Дело в том, что в нашей стране государство последовательно и планомерно на протяжении десятков лет уничтожало все независимые СМИ, начав еще в нулевых с разгрома независимого телевидения.
Поэтому и власть в целом, и сам Путин, и население уже привыкли, что любое интервью с Путиным - это "игра в одни ворота".
Главное, что требуется от человека, который якобы интервьюирует великого президента, - это задавать удобные, заранее согласованные вопросы, и внимать с восхищением, преданно и подобострастно слушая ответы.
Собственно, по этой причине уже много (!) лет "неугодные" журналисты независимых изданий не допускались на "большие пресс-конференции" Путина. В результате эти пресс-конференции превратились в странные шоу, где журналистки всяких деревенских газет наперебой хвалили главу государства за прекрасный спортивный вид и спрашивали всякую чушь, вместо действительно острых вопросов.
Но Такер Карлсон - не сотрудник ВГТРК или Первого канала. У него нет начальника или "начальника начальника" в лице Пескова или кого-то из администрации президента.
Так что это создало забавную ситуацию для рос-гос-ТВ.
С одной стороны, российская пропаганда, включая таких "топов" как Соловьев, Киселев, Скабеева и ее муж, Симоньян, Зарубин, Зейналова и другие, безусловно будут взахлеб нахваливать сам факт состоявшегося интервью.
В этом можно даже не сомневаться.
(Собственно, они уже начали это делать до интервью).
- Они будут говорить, как это круто и важно - что Путин "донёс до зомбированного населения Запада правду" (вариант - "другую точку зрения").
- Будут говорить о том, что этим интервью "прорвана информационная блокада".
- Будут бесконечно приводить примеры слов Путина (который, если говорить честно, "заболтал" многие вопросы Карлсона. И на часть вопросов вообще не ответил, сбежав в бесконечные "короткие исторические справки".
Подробности в этой статье).
В общем, ситуация такова, что пропаганда просто обязана представить интервью как позитивное событие в нашу пользу.
С другой стороны, в этом как раз и кроется подвох.
Ведь внимательные россияне, которое это интервью посмотрят, обнаружат, что "настоящий журналист Карлсон" (как про него говорит, например, Соловьев) ведет себя с Путиным вообще не так, как это принято в России.
Они поймут, что журналист вообще-то не обязан быть сервильным, угодливым и подобострастным. Что он не должен вести себя как слуга с господином.
Они увидят, что журналист не обязан быть восхищен самим фактом беседы, излучая всеми частями тела восторг, обожание и "виляние хвостиком" (как это много лет делает, например, один известный придворный хроникёр на ТВ).
Россияне обнаружат, что "подлавливать" собеседника, останавливать его на манипуляции можно. А переспрашивать в духе "Вы что хотите, чтобы Украина вернулась в границы 1654 года? Вы думаете, что надо отдать часть земли румынам, часть - венграм?", чтобы получить наконец-то ответ вместо "справок", - нормально.
Что перебивать, если того требует общественный интерес, тоже допустимо. Ведь интервью с президентом, вообще говоря, берут в интересах общества. А не самого президента. А иначе мы будем слушать только исторические лекции. Собственно, как мы их и слушаем.
Оценки поведения Карлсона в западных СМИ очень разные.
Многие его очень жестко критикуют - за то, что он вел себя с Путиным слишком мягко (!).
За то, что позволил Путину вещать свои гигантские исторические лекции, зачем-то рассказывая в 2024 году про Богдана Хмельницкого, крещение Руси, Рюриковичей и дележ территорий Восточной Европы, который происходил более сотни лет назад.
Критикуют за то, что Карлсон не прерывал Путина, когда это было необходимо. За то, что он недостаточно жестко ловил его на искажениях, не задавал несколько раз вопросы, от которых грубо Путин уходил.
Журнал "Роллинг Стоунз" написал, что Путин "вытер Такером Карлсоном кремлёвский пол".
Но даже это интервью способно открыть некоторым россиянам глаза на то, в какой на самом деле пропасти находятся СМИ в России и до какой степени очевидно отсутствие в РФ нормальной журналистики.
А прикол состоит именно в том, что всё это станет понятно россиянам (многим - в очередной раз) именно потому, что пропагандисты сами будут вынуждены на все лады расхваливать это интервью.
Так как ничего другого им теперь и не остаётся.
***
Жми лайк, если тебя тоже возмущает, что настоящее журналистское интервью у Путина теперь имеет право взять только иностранец
*