Я, конечно же, имею в виду нашумевшее интервью Путина Карлсону, который живет в Америке. Давайте рассмотрим, что было сказано и что ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ быть сказано, но не было.
Несомненно, целью президента в этом интервью было объяснить и разъяснить американцам позицию России в конфликте с т.н. Украиной. Иначе, в нём не было бы смысла. И "исторический" экскурс Путина был, конечно же, заранее заготовлен (и документы для Карлсона заранее собраны в папочку) и хорошо "продавлен", преподнесен: "У нас же с вами серьёзный разговор? Ну, так и давайте, серьезно!"
Но, раз он заранее заготовлен - тогда это большой минус тем, кто его готовил. Потому, что он оказался на мой взгляд практически холостым выстрелом, без заряда. Было сказано "А", но не было сказано "Б".
Дело в том, что какой бы ни была история возникновения т.н. Украины, она не даёт России права атаковать её. Формально Украина - суверенное государство, признанное нами и остальным мировым сообществом. Мы можем начать войну с ней только в целях самообороны. И вот то, что СВО начата в целях самообороны и должен был в своем интервью чётко обозначить и обосновать Путин. И сделать это после вот этих своих слов:
Я не знаю, чем тогда руководствовалось руководство России, но подозреваю, что там было несколько причин думать, что всё будет хорошо (после распада СССР - прим моё - ЧО).
... я думаю, что руководство России исходило из фундаментальных основ отношений между Россией и Украиной. Фактически общий язык, там 90 с лишним процентов говорили на русском языке; родственные связи, там у каждого третьего какие-то родственные, дружеские связи; общая культура; общая история; наконец, общая религия; общее нахождение в рамках единого государства на протяжении столетий; экономика очень сильно взаимосвязана – всё это настолько фундаментальные вещи. Всё это лежит в основе неизбежности наших добрых отношений.
Путин должен был сказать далее, что и подписанные Украиной документы всё это (что всё будет хорошо) предполагали! Взять беловежское "СОГЛАШЕНИЕ о создании Содружества Независимых Государств", фиксирующее конец СССР и одновременно устанавливающее основы отношений между независимыми Россией и Украиной.
Там, к примеру, прямо говорится (ст. 6), что "Государства-члены Содружества будут сохранять и поддерживать под объединенным командованием ОБЩЕЕ ВОЕННО-СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО", что "Стороны будут уважать стремление друг друга к достижению статуса безъядерной зоны и НЕЙТРАЛЬНОГО государства", что "Они также совместно гарантируют необходимые условия размещения, функционирования, материального и социального обеспечения СТРАТЕГИЧЕСКИХ вооруженных сил".
В договоре о дружбе между РФ и Украиной есть 6-я статья:
Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон воздерживается от
участия или поддержки каких бы то ни было действий, направленных
против другой Высокой Договаривающейся Стороны, и обязуется не
заключать с третьими странами каких-либо договоров, направленных
против другой Стороны. Ни одна из Сторон не допустит также, чтобы
ее территория была использована в ущерб безопасности другой
Стороны.
В начале 2008 года в НАТО ушло обращение президента Украины В. Ющенко, премьер-министра Ю. Тимошенко и спикера парламента А. Яценюка с просьбой присоединить Украину к «Плану действий по членству в НАТО»!
В ответ на претензии России, на указания на подписанные ранее документы, тот же договор о "дружбе", украинцы сказали: "а шо такова? НАТА вам не ухражае!"))
Вот ещё хорошая цитата Путина не подкрепленная должным образом:
И всё, что Украина получила в подарок от России, «с барского плеча», она утащила с собой.
Необходимо было наглядно показать, что Украина подписывалась под документами, не собираясь им следовать, что эти документы были лишь прикрытием, пусканием пыли в глаза для реализации её целей унести присвоенное, утащенное туда, где Россия не могла бы забрать всё это назад.
Декларировалось одно, а по факту делалось противоположное, прикрываемое определенной риторикой. Ведь Украина даже уставный договор СНГ так и не ратифицировала, хотя была основателем этого "содружества"!
И "вишенкой на торте" стал майданный госпереворот, с последующим включением стремления в НАТО в конституцию Украины, с освоением НАТОй пространства т.н. Украины, с вооружением и обучением, с невыполнением "минских соглашений", что в свете вышеизложенного совершенно неудивительно, и окончательным сбрасыванием масок, скрывавших бандеровско-русофобские лица руководства Украины.
И вот тут, далее Путину просто необходимо было ткнуть американцев мордой в "Карибский кризис"! Куба для американцев - как Украина для нас. Несмотря на признанность кубинского режима Кастро Штатами, несмотря на законность размещения войск СССР и ракет на Кубе (две суверенные страны об этом договорились - какие вопросы?), США выдвинули ультиматум, что начнут войну, в случае неубирания оттуда советских ракет.
И показать, тем самым, что мы действуем в случае с Украиной ТАК ЖЕ, как Америка тогда - исходя из принципа необходимой самообороны. Мы видим опасность для нашей страны, военную угрозу и просто играем на опережение.
Мы же тоже (как США в 1962-м) выдвигали ультиматум с требованием к НАТО откатить свои пушки назад, подальше от России к более раннему состоянию, заявить о невозможности вступления в НАТО территорий бывшего СССР. Но Запад проигнорировал наши требования. Предсказуемо проигнорировал! Потому что, что позволено Юпитеру, (по его мнению) не позволено медведю. Кстати, американские ракеты, размещение которых в Турции и привело к "Карибскому кризису" назвались "Юпитер". Такая вот ирония судьбы.))
А Россия просто вынуждена была начать операцию по демилитаризации Украины, по защите себя от выхода экзистенциального противника (НАТО) на стратегически выгодный плацдарм, которым является Украина по отношению к России.
И когда говорят: а вот Швеция вступила в НАТО, почему вы с ней не начинаете войну? Или там, Финляндия! Ребяты, стратегическое положение Украины, глубина тыла и ресурсы не идут ни в какое сравнение ни с Финляндией, ни, тем более, с какой-то там Швецией. Конечно, какую-то угрозу эти карлики представляют и их вступление в НАТО было неожиданным и чувствительным - НАТО получило новые возможности, но это всё не столь критично, решаемо и купируемо. Реакция ещё впереди...
В общем, Карлсончик, дорогой, мы путем СВО защищаемся от угрозы нашему существованию. Как вы и сами защищались в "Карибский кризис"!
Какие к нам претензии могут быть, особенно у США, которые готовы бороться с такого рода угрозами тем же способом - спецоперацией? И несогласие с НАШИМ правом на СВО - это двойные стандарты!
Это игнорирование совершенно естественной и нормальной обеспокоенности и борьбы России за свою безопасность, это игнорирование и нарушение принципа неделимости безопасности (обеспечение своей безопасности не за счет безопасности других) и тд. и тп.
Вот эти тезисы на мой взгляд просто необходимо было облечь в экспертно-спичрайтерские формулировки, включить в арсенал Путина и донести до американской аудитории. Их, по крайней мере, УСЛЫШАЛИ бы. Очень важно, что Карлсон именно американский популярный ведущий!
Но Путин лишь ещё раз повторил ранее сказанное им же в своих речах или ответах на вопросы. Разве что, более развернуто сказал про древнюю историю, которая никому, а тем более, в Америке не интересна и не нужна...
На мой взгляд, приведенная мной аргументация придала бы бóльшую весомость словам президента РФ и, в комплексе с остальными доводами Путина, была бы более синергична, действенна и доходчива в отношении простых американцев.
Спасибо за внимание.