Доля в ООО при разделе совместно нажитого имущества

(Определение ВС РФ No 304-ЭС22-20237 от 30.03.2023 (Дело No А27-615/2021 - постановление кассации на "втором круге" от 16.01.2024) --

Верховный Суд подтверждает, что раздел имущества – это сделка. Поэтому переход (части) доли в уставном капитале ООО по итогам раздела имущества должен осуществляться по правилам ст.21 Закона 14-ФЗ (в нём п.1 – указывает на сделку как основание для перехода доли к третьему лицу; п.2 и последующие – прописывают процедуру).

При этом Верховный Суд чётко – хоть и без объяснения причин – утверждает, что раздел имущества является распорядительной сделкой. Хотя, конечно, сам по себе раздел имущества в периметр рассмотрения кассационной жалобы не входил, и поэтому специальной оценки именно раздела имущества как сделки вроде бы и не требовалось. Другое дело, что суд общей юрисдикции широким жестом в решении о разделе имущества просто указал, что «отдать Кемьску волость» (то бишь, ½ доли). А как там это в жизни должно реализоваться – перефразируя одного бывшего футболиста, «ваши доли – это ваши проблемы».

Что должен был Верховный Суд разрешить – это как гражданке добежать до своих денег, положенных ей за ½ доставшейся доли.

Гражданка пришла с решением (Беловского городского) суда о разводе / разделе имущества напрямую в ООО и говорит: «Давайте действительную стоимость доли». А в ООО бухгалтер тут же смекнул, что за такую прямую выплату «без ничего» налоговая тут же начнёт кряхтеть, что всё сделано не так, и что поэтому ей – налоговой – полагается отстегнуть. Чтобы не попадать на налоговые грабли, ООО предпочло сначала отмолчаться. Затем же начались резонные возражения: мол, основание для выплаты действительной стоимости доли, как оно в законе прописано, – это наличие статуса участника в ООО. А поскольку гражданка ещё не участник ООО, то и на выплату действительной стоимости претендовать не может. Соответственно, гражданке было рекомендовано срочно обратиться в ряды членов (что по фабуле, кстати, и было впоследствии исполнено – несмотря даже на наличие уставного запрета; правда, после высказывания Верховным Судом своей позиции остальные инстанции дружно признали, что так делать было не нужно).

Верховный Суд подтвердил, что при разделе имущества участникам ООО надлежит руководствоваться аналогией закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и приравнивать разведенных супругов к наследникам, правопреемникам и покупателям имущества банкрота с торгов (пункт 5 статьи 23 Закона 14-ФЗ). Соответственно, после раздела имущества при разводе бывший супруг(а), получив по суду право на ½ в доле в уставном капитале ООО, имеет возможность войти в состав участников со всеми правами путем подачи соответствующего заявления в ООО. А право на получение действительной стоимости доли у (бывшего) супруга возникает только в случае отказа других участников или общества.

Но из этой же аналогии Верховный суд выводит «прямое» право в такой ситуации обратиться за выплатой действительной стоимости доли в ООО при наличии в уставе ООО запрета на отчуждение доли третьим лицам.

При дальнейшем пересмотре дела все три инстанции воспроизвели это построение в своих решениях (применение статьи 23 Закона 14-ФЗ по аналогии и далее – прямое право на получение действительной стоимости доли при наличии запрета в уставе).

Что ещё важного отмечают суды при дальнейшем пересмотре дела:

(1) Устав – это сделка, и более того – товарищеское гражданско-правовое соглашение (упоминание товарищеской лексики цитируется по Определению ВС РФ по делу ООО "Яна Тормыш" от 11.06.2020 No 306-ЭС19-24912);

(2) При разделе имущества супруги делят только имущество, а не корпоративные права – право на имущественную (экономическую) ценность такой доли в силу установленной законом презумпции общности нажитого супругами в период брака имущества (пункт 1 статьи 34 СК РФ);

(3) Презумпция согласия (с отсылкой на статью 35 СК РФ): вхождение одного из супругов в состав участников ООО предполагает, что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, то есть на включение его в «свой» круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О).