Вся!!!! Вся мировая информационная повестка занята состоявшимся интервью Путина американскому журналисту Такеру Карлсону. В ней не осталось места даже пресс-конференции Самоходного Деда, состоявшейся в это же время. Эффект Стрейзанд в действии!
Молчат лишь ресурсы небратьев... А все форумы и чаты буквально разрываются от впечатлений и комментариев. Да что там говорить? В Тик-Токе полно видео жителей Штатов, смотрящих это интервью...
Я же вам хочу показать любопытную публикацию, надеюсь, уже известного вам американца Яна Куммера, бывшего военного, ныне проживающего в Москве. Этот материал он опубликовал у себя в блоге.
Смотрим.
Ян Куммер, американский турист в России
Мои основные выводы из интервью Такера Карлсона и Путина
Я посмотрел полное интервью на сайте Такера Карлсона сегодня рано утром. Я не буду подробно описывать сказанное, так как это уже было сделано сто раз. Вместо этого я просто выскажу свои общие наблюдения.
Широко распространена истерия по поводу «мягкости» Такера по отношению к Путину, и я считаю это обвинение нелепым. По шкале от 1 до 10, где 1 означает дружелюбие, а 10 — враждебность, я бы дал этому диалогу 4 балла. Он был скорее дружественным, чем враждебным, но Такер бросил вызов заявлениям Путина и попытался (хотя и безуспешно) перенаправить разговор на несколько направлений.
Я считаю, что общий тон подхода Такера достаточно нейтральный. Определенно более нейтральное, чем любое западное интервью Путина, Зеленского, Байдена или даже стареющих неолиберальных олигархов, таких как неудавшийся кандидат в президенты Хиллари Клинтон. Но в этом проблема наших основных «новостей» (я широко использую этот термин). Но в этом проблема наших основных “новостей” (я щедро использую этот термин). Никто из этих людей, делающих "новости", не считает себя журналистами, они являются информационными приспешниками режима. Официальные лица режима, такие как Джо Байден или Энтони Блинкен, получают самую абсурдно подобострастную похвалу и восхищение, когда у них берут интервью, а к “противникам” применяется противоположное отношение.
С точки зрения журналистики, такой подход нелеп. Цель интервью - как можно более связно изложить точку зрения интервьюируемого человека. Но ведущие западные журналисты относятся к интервью как к школьному дискуссионному клубу, где половина или больше времени занимает только то, что этот журналист перебивает интервьюируемого и рассылает как можно больше тезисов о режиме. К счастью, Такер этого не сделал, и это, вероятно, по крайней мере часть причины, по которой Путин вообще согласился на интервью с ним.
Такер начал интервью, ожидая поверхностного объяснения текущих событий, и это хорошо заметно. В основном, что послужило толчком для вмешательства России в феврале 2022 года. Другими словами, какова история отношений России с У и где все пошло не так?
Поэтому, естественно, Путин дал более чем 30-минутный краткий обзор, начиная с 9-го века. Эссе на уровне колледжа по истории Руси застала врасплох некоторых зрителей, в том числе и меня, и она полезна для американской аудитории, которая ничего не знает о России, кроме ревизионистской истории, которой нас пичкали десятилетиями. Так что для тех, кто готов слушать, лекция Путина была хорошей.
Даже если этот поток энциклопедических знаний прошел через головы многих людей, он, по крайней мере, донес до них мысль о том, что Путин высокообразован и хорошо осведомлен. Такер был застигнут врасплох этим и несколько раз возражал, но Путин напомнил ему, что он утверждал, что хочет серьезной дискуссии, а не ток-шоу. И я думаю, именно поэтому это интервью было таким важным, потому что это серьезная углубленная дискуссия, а не дешевое ток-шоу или поверхностный урок истории поп-музыки на TikTok.
Американский президент мог бы прочитать столь же пространную и углубленную лекцию об американской истории, охватывающую 1000-летнюю историю, начиная с Британии... Точная отправная точка такой лекции по истории была бы немного произвольной, но 1066 год имел бы смысл. Смерть Эдуарда Исповедника привела к борьбе за трон между саксами, викингами и норманнами. Гарольд разгромил армию викингов на Стэмфорд-Бридж, а сам потерпел поражение и был убит норманнами при Гастингсе, что сделало этот год решающим моментом в мировой истории. Другими важными поворотными моментами в нашей истории, вероятно, будут войны баронов и подписание Великой Хартии вольностей, основание Генрихом VIII англиканской церкви, первые английские колонии в новом свете, гражданская война между кавалерами и круглоголовыми, война между Францией и Индией, война 1812 года и так далее. Такие события сыграли бы важную роль в формировании популяции белых англосаксонских протестантов (WASPs), которые сегодня составляют большинство американцев.
Мог бы Байден или любой другой человек в его администрации прочитать такую 30-минутную лекцию, не говоря уже о том, чтобы сделать это по памяти? Возможно, но, вероятно, нет...
Кое какие мои другие мысли:
Путин выразил свое разочарование тем, что он буквально не знает, с кем разговаривать в правительстве США, и это отражает опасения американцев по поводу того, что наша “демократия” является маскарадом для сохраняющегося государства технократов, которые правят и принимают все решения на заднем плане.
Главная проблема заключается в том, что к этим теневым технократам, похороненным в Капитолии США и Пентагоне, практически невозможен надлежащий доступ как для американских граждан, так и для иностранных лидеров.
Такер, казалось, был сбит с толку заявлением Путина о возможности вступления России в НАТО, но я думаю, что это важно. На самом деле не имеет значения, приняла бы Россия решение о вступлении в НАТО или нет. Дело в том, что Путин спросил Клинтона, получил ответ “нет”, но этот ответ исходил не от Клинтона, он исходил от людей, стоящих за Клинтоном, которые принимали все решения, но эти технократы были недоступны Путину.
Этот тезис был ещё более подкреплен разговором о спонсируемом США насилии на Северном Кавказе. ЦРУ недвусмысленно заявило своим российским коллегам, что эти амбиции по разжиганию беспорядков служат интересам правительства США, независимо от того, что сказал наш президент.
Американские корпоративные СМИ приняли это последнее замечание близко к сердцу, о чем свидетельствует эта статья на CNN:
...В некоторых случаях Карлсон даже включался в повествования Путина. Например, Путин выдвинул абсурдную теорию заговора в стиле глубинного государства о том, что правительство США контролируется не его избранными лидерами, а силами в Центральном разведывательном управлении, которые управляют президентом, как марионеткой, из тени.
“Итак, вы дважды описали, как президенты США принимали решения, а затем подвергались критике со стороны руководителей своих ведомств”, - сказал Карлсон после того, как Путин сделал это утверждение, серьезно подводя итог лживому повествованию российского лидера. “То есть, по-вашему, это звучит так, будто вы описываете систему, которой управляют не избранные люди?”
“Да, верно”, - ответил Путин.
Карлсон так и не продолжил оспаривать абсурдность...
Естественно, CNN не утруждает себя объяснением, почему Путин был неправ, и не пытается опровергнуть его. Они просто отвергают всё это как теорию заговора, что является довольно веским доказательством того, что сказанное Путиным было правдой на 100%.
Одним из отличительных признаков этого интервью, которое становится совершенно очевидным только после просмотра, было то, что не было предварительного обсуждения тематик или конкретных вопросов, которые нужно было задать. Для этого может быть любое количество причин (или вообще никаких причин), но я думаю, что это сделано намеренно.
В своем предыдущем посте я затронул возможность того, что кто-то хочет привлечь Такера к ответственности в соответствии с Законом о шпионаже, и сообщения, предшествовавшие интервью, были одним из точных доказательств, которые были упомянуты. Я уверен, что интервью Такера состоялось только после долгих консультаций с юристами, и оно было составлено таким образом, чтобы сделать судебное преследование как можно более маловероятным и трудным.
Эван Гершкович также упоминался в дискуссии, и это, возможно, было частью аргумента, который Такер привел бы, чтобы доказать, что его интервью с Путиным имело благие намерения. Говоря о Гершковиче, я нахожу интересным, что Такер потратил довольно много времени на тему его задержания, что, на мой взгляд, говорит о том, что Такер искренне обеспокоен им. Однако в целом точка зрения Путина по этому вопросу была правильной. Переговоры по заключенным, как правило, проходят гораздо более гладко, когда они не становятся сенсацией в средствах массовой информации и не используются в качестве политического корма, на чём Байден настаивал с каждым задержанным американцем, который ставит правильные галочки в графе "Разнообразие".
Самый важный вопрос также является и самым сложным. Каковы будут краткосрочные и долгосрочные последствия интервью? Я не думаю, что это окажет какое-либо влияние на противоположные лагеря в политическом истеблишменте США, которые уже приняли решение по украинскому вопросу. Но это повлияет на общественное мнение.
Для миллионов американских граждан это первый раз в жизни, когда они услышали неподдельную российскую точку зрения, и это само по себе важно. Интервью набрало более 100 миллионов просмотров (точное число трудно подсчитать, потому что им поделились по всему миру), и его уже переводят на другие языки и разбивают на удобоваримые звуковые фрагменты для людей, которым неинтересно смотреть видео целиком.
И это одна из причин, по которой, я думаю, Путину было полезно сосредоточиться на таких широких исторических темах, потому что это делает видео "вечнозеленым", оно всё ещё будет актуально через 5 лет, даже если текущий конфликт уже закончился.
Это, вероятно, запомнится как одно из самых значимых интервью в первой половине 21-го века.
