«Человека с убеждениями трудно разуверить, – утверждает психолог Леон Фестингер в книге «Когда пророчество не сбывается» (1956 год). – Скажите ему, что вы не согласны, и он отвернется. Покажите ему факты или цифры, и он усомнится в их источниках. Апеллируйте к логике, и он не сможет понять вашу точку зрения». Одиннадцать лет, что я веду блог про прививки, постоянно убеждаюсь в истинности этого утверждения. И все же есть методы, которые могут помочь в общении с таким людьми. Они помогут не только интернет-спорщикам или врачам, но и родственникам сомневающихся в любых достижениях науки.
Нам кажется, что стоит только предоставить собеседнику факты о его ошибочных суждениях, как тот сразу же одумается и изменит поведение (а также мнение). Ничего подобного: избегайте фактов!
Трудно поверить, но не все окружающие нас люди строят свои представления о мире на основании фактов. Я уже молчу о том, что факты для каждого свои: некоторые, например, подозревают, что за ними следят их же собственные родственники совершенно на пустом месте. Но ведь подозревают же (и это, кстати, веский повод обратиться к психиатру)!
Правила нетоксичного общения
Хороший способ общения с такими людьми – вопросы на опровержение. Например, «Какие свидетельства могли бы вас переубедить?» (звучит бредово, но они действительно запускают у человека мыслительный процесс).
«Цель разговора с наукоотрицателем – открыть окно сомнений, дать ему увидеть картину в другом ракурсе. Разумеется, заставить человека изменить взгляды против воли вряд ли возможно (...) Не забывайте, что оспаривая убеждения человека, вы оспариваете его идентичность! (...) Они усвоили их [сценарные паттерны поведения], чтобы победить свой страх, или смягчить отчуждение, или обрести идентичность, к которой стремятся. То, во что они верят, – лишь отражение того, кто они есть» (Ли Макитайр «Отрицатели науки. Как говорить с плоскоземельщиками, антиваксерами и конспирологами»).
То есть мы общаемся не только со строптивыми собеседниками и их дурацкими идеями – мы имеем дело с ценностями и установками данного человека. Именно поэтому я никогда не соглашаюсь вразумить или проконсультировать кого-то из родственников моих читателей. Такой разговор ни к чему не приведет: человек уйдет в отрицание и цель достигнута не будет.
Общаться имеет смысл только с тем, у кого есть запрос, как, например, у одной из героинь этой статьи. Да, она придерживается определенных взглядов, но стала в них сомневаться. И с этим уже можно работать!
Для эффективной беседы, которая не будет сразу же переходить в конфронтацию, необходимо придерживаться нескольких простых правил:
- уважение,
- доверие,
- дружелюбие,
- заинтересованность.
Именно это, а не переход на личности, поможет выстроить доверительные отношения с оппонентом и дадут ему возможность задуматься о зыбкости пути, на котором он стоит. Мой личный опыт говорит о том же: сочувствие, понимание и уважение ценятся очень высоко.
Для общения с людьми, убеждения которых построены на вере (что бы они ни утверждали, в основе их взглядов лежит именно вера, а не на доказательный подход: чего только стоит полное доверие к блогерам-анонимам, любящим вырывать данные из контекста и неоднократной пойманным на вранье введении читателей в заблуждение), необходимо понимать, как они мыслят и формируют свое мнение, знать их слабые места:
- избирательный подход к фактам (скептики признают лишь те, которые подтверждают их теории, игнорируя или оспаривая остальные);
- приверженность к конспирологии (конспирологическое мышление видит заговор везде, даже если его нет);
- доверие только узкому кругу экспертов, в том числе оспаривание данных лишь на основании того, что они «не доказаны на 100%» (в том или ином выражении я это периодически наблюдаю в комментариях);
- логические ошибки и способность видеть суслика там, где его нет (например, утверждение, которое просто ошеломило меня: оказывается в подписи Уолта Диснея присутствуют три шестерки и это якобы доказывает, что мультипликатор состоял в заговоре, скрывающем правду о плоской Земле);
- завышенные ожидания от науки (вы их прекрасно знаете: к месту и не к месту используемое выражение «медицина – не точная наука» или «иммунитет до конца не изучен». В глазах скептиков они автоматически делают научные достижения не только сомнительными, но и вредными для здоровья).
Эту классификацию я придумала не сама – позаимствовала ее из книги Ли Макинтайра «Отрицатели науки. Как говорить с плоскоземельщиками, антиваксерами и конспирологами» (ссылка на книгу на ЛитРес). Она очень любопытная, так как автор не врач, не физик и не политик, а философ (он работает в Бостонском и Гарвардском университетах). Ли провел целое исследование о том, как правильно общаться с отрицателями, чтобы не биться головой о стену.
«Если утверждаешь, что некая псевдонаучная теория имеет научную ценность, избирательное обращение к фактам будет весьма на руку. Сообщать, что придерживаешься маргинальной теории только на основе веры, – это как-то не очень научно. Лучше заявить, что у тебя есть доказательства. И вот тут крайне важно отбирать факты: признавать лишь те, что подтверждают твою теорию, игнорируя или оспаривая остальные, которые могут ее поколебать» (Ли Макитайр «Отрицатели науки. Как говорить с плоскоземельщиками, антиваксерами и конспирологами»).
По моим наблюдениям, люди действительно легко верят во всевозможную чушь, если ее правильно преподнести. Кроме того, многие рассказывают о некоем озарении в кризисный период жизни, после которого они «всё поняли».
Метод, который работает на 100%
Первые четыре постулата общения со скептиками я уже перечислила выше (см. правила нетоксичного общения), пятый оставила на конец. Это мое ноу-хау, которое я постоянно использую при общении с комментаторами, любящими задавать неудобные вопросы.
Он простой и сложный одновременно: надо быть экспертом в данном вопросе и никогда не отвечать на вопросы в общем ключе. Если хотите донести до собеседника свои доказательства, будет ошибкой, скажем, на утверждение «...Спокойно переболели корью, ветрянкой, свинкой, коклюшем.... наверное у нас действительно было счастливое детство» ответить «...то что вы переболели легко, не значит, что всем так повезет»*. Эта фраза правдива, но все равно является отмазкой, и все об этом знают. Ее довольно часто используют, чтобы закончить разговор: не всегда есть время, а главное желание, общаться со скептиками, так как они любят засыпать оппонентов незначительными, но заковыристыми, вопросами.
Правильнее было бы предоставить статистику тех, кому не повезло, а также цитаты из воспоминаний врачей, и в свою очередь задать собеседнику вопрос: «Почему в вашем "счастливом детстве" было так много детских смертей от вакциноуправляемых болезней»?
Безусловно, с первой попытки это мало кого не убедит, но не всегда можно и нужно переубедить человека сразу: важно дать ему возможность задуматься, начать рассуждать, выстраивать диалог. Если же у вас нет желания вести такие беседы, лучше честно признаться, что вы не видите возможности продолжать разговор в данном ключе, так как личный опыт доказательством не является, к тому же вы не можете проверить правдивость утверждения комментатора (то, что они иногда врут или публикуют неточные сведения, никогда нельзя исключать). В любом случае, главное: общаться без агрессии и постараться проявить терпимость к мнению другого человека.
Не понравилась статья – не беда! На канале много других – возможно, они понравятся больше. Пожалуйста, уважайте мнение других людей, даже если оно кардинально отличается от вашего и не хамите в комментариях!
Подробнее об авторе статьи можно узнать на научно-рецензированном сайте «Биомолекула».
Текст запрещен к копированию. На канале ведется модерация комментариев.
Сноска:
*Комментарии реальные. Взяты из одного паблика на Дзене.