От вопроса, что такое народовластие (https://dzen.ru/a/ZawjD19FE0q66YqA?share_to=link ) надо бы теперь перейти к такой примерно цепочке вопросов:
1. К каким целям должно, с точки зрения народа, стремиться государство?
2. Эти цели, ради которых народ должен взять на себя дополнительную обузу – участие во власти, действительно лучше всего или надежнее всего достигаются именно народовластием или иные типы организации власти для достижения этих целей могут быть более эффективны?
Чего народ хочет от власти
На эту тему есть известная шутка, в которой есть своя доли шутки: каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке водки. Ну а если серьезно и без претензий на всезнание… люди и общественные группы разные и хотят они немного разного. Но это разное скорее в приоритетах, чего именно хочется в первую очередь, а сам перечень хотелок можно попробовать сформулировать более-менее общий.
Рискну утверждать, что большинство нашего народа, за другие страны не скажу, поддерживают, но в разных пропорциях все описанные далее хотелки действий от власти, возможно немного по-разному при этом их понимая.
Ну а вы лично, читающий это, для себя приоритеты расставите сами.
Чтобы у нас все было и нам за это ничего не было. В более серьезном варианте это желание комфортной жизни в достатке, чтобы завтра было не хуже, чем вчера, чтобы жить мне и моей семье было безопасно, чтобы также комфортно и безопасно было моим детям и моим родителям. Чтобы власть нам жить не мешала и обходилась подешевле. Чтобы и рабочие места были и возможности для самореализации были. И плевать нам тогда какая там вообще наверху власть.
Хочу жить в сильной, суверенной стране. Чтобы мы, не замыкаясь специально в своих границах, могли существовать как страна самостоятельно, обеспечивая себя всем необходимым по основным направлениям экономики, науки и техники. Чтобы нас (нас, каждого лично, и страну в целом) уважали и когда надо боялись тявкать в нашу сторону и делать гадости. Тут уже не совсем наплевать и саму власть. Но важно не ее устройство, а ее способность поддерживать и где-то даже олицетворять собой эти цели.
Справедливости хочется. Чтобы созданное трудом и данное нам природой распределялось справедливо (тут прямо скажем главное не сам характер и способ распределения, а ощущение справедливости или несправедливости оного). Чтобы власть относилась к нам честно. Менее распространено, но все же встречается, понимание, что у справедливости две стороны. Не только нам, но и от нас тоже. Не каждая власть способна на это и достойна и нашего доверия тоже. А без взаимного уважения и доверия справедливости не будет.
Великие дела и великие цели. Хочется, чтобы у нас все, помогающее человеку жить, было и развивалось лучше всех. Лучшая техника, передовая технология, лучшая армия, лучшая наука и культура. И, кстати, лучшая система государственной власти, почему бы и нет, если все самое лучшее у нас. Чтобы ставились и уверенно достигались большие общие цели – это даже важнее, чем все лучшее у нас.
Больше "демократии". Свободные без подтасовок выборы в органы власти, реальные возможности влиять на любых чиновников, справедливый суд.
Не лишне упомянуть и то, чего в массовом сознании все же нет, несмотря на популярность этих вопросов в разных обсуждениях.
Нет неизбывной тяги к большему народовластию. Преобладает патернализм. Власть должна.
Нет и желания доверять власти. Исчезло оно куда-то.
Так какая власть нам нужна?
Первая и вторая и во многом четвертая цели для власти, и это практически очевидно, лучше (эффективнее) достигаются при авторитарной власти или, как вариант, власти меритократической.
Чисто теоретически авторитарная власть или меритократия могут обеспечить также и справедливость, и свободы. Но как бы только теоретически. На практике именно здесь поле для деятельности систем народовластия.
Лирическое отступление
В чем отличие народовластия (власть народа) от охлократии (власть толпы)? Толпа — это ведь тоже народ. Отличие в структуре и порядке.
Власть толпы — это отсутствие порядка, отсутствие любых правил и законов, это высшая, ничем не ограниченная власть толпы народа. Это власть хаоса.
Народовластие (тут в качестве примера надо говорить о демократии, ее примеры пусть и ограниченные, в отличие от народовластия, все же были в истории) это власть, ограниченная правилами (законами в частности), власть, реализуемая через какие-либо структуры. Это власть порядка, удобного народу и исходящего от народа.
И вот теперь, понимая, что народовластие это порядок, это система, это определенные структуры власти (иначе, если всего этого не будет – получим охлократию), рассмотрим такой вопрос.
А есть ли теоретические пределы в размерах (масштабах) реализации народовластия?
Иными словами, народовластие это только для местной власти, а на уровень государства уже не годится?
И ответ относительно прост. Дело в наличии или в отсутствии соответствующего масштаба систем реализации народовластия.
Вот скажем во времена Аристотеля масштаб систем демократии ограничивался, как считал этот философ, примерно пятью тысячами человек.
А сейчас? После изобретения системы непосредственно избираемых народом Советов и Съезда представителей таких Советов, как высшей формы власти государства (города, региона) – теоретически эта проблема решена. Народовластие в масштабе государства стало возможным. Практическая возможность такой системы существовала в нашей стране с 1922 по 1936 годы. Потом Съезд Советов был заменен непосредственно избираемым народом парламентом (как бы он там формально не назывался), куда приходилось избирать (одобрять) тех, кого выдвинула Партия, и кто большинству народа был лично неизвестен. После распада СССР в Российской Федерации ничего в этом плане не поменялось. Парламент – это в лучшем случае представительная демократия, но не народовластие.
Таким образом, в действующей системе государственной власти народовластие возможно только на местном уровне. Из чего не следует, что оно невозможно на более высоких уровнях, при соответствующих изменениях системы организации власти.
Но есть нюансы. Съезды Советов, как нам увы это сейчас хорошо понятно, сыграли свои отрицательные роли в процессах распада СССР. И не смогли остановить центробежные тенденции. Но является ли их вина в этом (в распаде) определяющей? На мой взгляд нет, не является. Из этой системы Советов был вынут стержень – руководящая роль партии – а другого аналогичного инструмента консолидации не было создано. Система Советов перестала быть системой вслед за исчезновением общей связности государства. Ну а поскольку все члены высших руководящих избираемых народом органов власти были представителями не народа (народ только одобрял), а представителями Партии и Номенклатуры, то и ожидать от них даже не защиты, а хотя бы понимания интересов народа, не приходилось.
Могло ли быть по-другому. Да, был возможен «китайский путь» - реформы экономики при сохранения руководящей роли партии. Не срослось. Была возможна (при Сталине или при Хрущеве) конституционная реформа СССР с переходом на чисто территориальное деление, без республик. А если бы при этом еще вернулись бы к иерархической системе Советов (высшие Советы избираются из состава нижестоящих Советов). Но тоже не случилось.
Какой может быть сила, консолидирующая государство
Мы уже знаем по своей истории и по новейшей истории Китая, что консолидировать, объединять может авторитарная по своей структуре Партия.
Объединять может олигократия, как это было до недавнего времени в США.
Объединять может положение страны в мире. Мы самые лучшие (град на холме), равно как и весь мир против нас.
Сама по себе авторитарная схема построения власти ничего, по сути, не объединяет сама по себе, если не опирается на какую-либо консолидирующую силу или идею.
Точно также не являются сами по себе объединяющей силой социалистический или капиталистический общественные строй и/или способы производства.
Не служит консолидации всего народа сама по себе и национальная идея. Если только она не опирается на идею – мы лучшие или мы в опасности.
Итак, существует всего два способа консолидации страны. Либо наличие в ней некоей авторитарной или как вариант олигократической структуры, поддерживающей необходимость объединения народа, либо положение страны в мире. Это то, что подтверждено практикой.
Но ничто не запрещает немного нет не пофантазировать, а подумать, что еще может объединять.
Великая цель, требующая общих усилий?
Сохранение порядка во Вселенной через сохранение и развитие нашей цивилизации. Разум, как объединяющая и сохраняющая саму Вселенную сила? На будущее возможно, но не сейчас.
А что-то более приземленное, но претендующее на статус Великой цели? Не знаю.
Выжить во чтобы-то ни стало. В катастрофу это станет объединяющей силой, но нам то нужно катастроф не допустить. Так что помним об этом, но ищем другое.
Образование и культура как основа объединения
Не просто и не быстро. Хотя шансы найти здесь механизмы консолидации, чисто теоретически есть. Это может быть, например, русская цивилизация – как идейная и культурная основа для добровольного и осознанного объединения всех общественных и социальных групп для совместной деятельности в понимании (вот тут и нужно образование и культура, для понимания), что только вместе мы справимся со всеми сложностями мира.
Заключение
Если забываем про справедливость, то про народовластие и думать не надо.
Если же (а для России это именно тот случай) без справедливости никак, то как минимум не сбрасываем со счетов идею народовластия и по мере возможности пытаемся ее реализовать. Преодолевая ее проблемы. Создавая и требуя создания структур, поддерживающих народовластие на региональном и общегосударственном уровнях.
Усиливая народовластие сильными сторонами других типов организации власти – и это возможно самая важная мысль.