Общество подало иск к бывшему директору о взыскании убытков. Защита бывшего директора по данному делу была построена на наличии у директора встречных требований, возникших на основании приобретения им у ИП (его матери) прав требования к Обществу, возникших из заключённого в 2019 году договора между ИП и Обществом.
При этом часть подписанных в 2019 году актов выполненных работ по этому договору в распоряжении бывшего директора и его матери отсутствовали, что препятствовало предъявлению встречных требований к Обществу.
И именно эти документы были вдруг запрошены у Общества налоговым органом...
Налоговики выставили Обществу требование по п.2 ст.93.1 НК РФ, в котором запросили все документы за 2019 год, имеющие отношение к договору между Обществом и ИП. Свой интерес проверяющие пояснили необходимостью проведения предпроверочного анализа в отношении Общества.
Оспаривая законность требования, компания обратила внимание суда на то, что сделки между Обществом и ИП (матерью бывшего директора) составляли лишь 5% всех сделок компании, в связи с чем не могли исследоваться в целях предпроверочного анализа, а значит, истребуемые документы запрашивались налоговым органом в неслужебных целях (в интересах третьих лиц).
Налоговый орган не смог пояснить суду ничего внятного относительно целей и рисков, в связи с которыми он хотел изучить запрошенные документы.
❇️На основании всего вышесказанного, суд принял решение в пользу организации, аргументировав это тем, что, во-первых, предпроверочный анализ не может выступать целью запроса документов, поскольку такое основание не следует из НК РФ. А во-вторых, на основании п.2 ст.93.1 НК РФ у налогового органа есть право запросить документы по конкретной сделке, а не изучать взаимоотношения организации с конкретным контрагентом за весь период.
❗Следует отметить, что существует довольно много судебной практики, где в таких же ситуациях (запрошены документы за целый год, но определен конкретный контрагент) суды принимали прямо противоположные решения, аргументируя их тем, что указания на конкретного контрагента в требовании достаточно для идентификации сделок, по которым нужно предоставить документы. К тому же, налоговый орган вправе запросить документы не только по одной, но и по нескольким сделкам с одним и тем же контрагентом, а значит, оснований для признания таких требований незаконными не имеется.
По нашему мнению, в данном деле ключевую роль в пользу компании сыграл именно тот факт, что налоговый орган не смог пояснить ничего внятного на тему того, какие именно нарушения он собирался искать в запрошенных документах. В сумме с доводами Общества о неслужебных целях запроса, это сделало позицию проверяющих достаточно бледной.
Интересный кейс, в котором суд вник в детали ситуации и принял непопулярное решение.
Первоисточник: Дело N А08-10169/2020
Как вам история? Сталкивались с запросами налоговиков "в не служебных целях"?