Музей обратился в суд о взыскании со строительного подрядчика суммы переплаты по договору подряда.
Первые две инстанции судов Музею отказали. Кассационная инстанция, решения отменила и приняла решение дело пересмотреть заново.
Суть спора заключалась в том, что Музей подписал акты выполненных работ без замечаний, а позже выявил недостатки в работе.
Помимо этого, Музей был проверен Главным контрольным управлением, которое выявило переплату по выполненным работам, неправильно были рассчитаны коэффициенты.
Суды первой и апелляционной инстанции заняли позицию, что подписанный акт без замечаний подтверждает качественность и полноту выполненных работ, соответственно ни о каком возврате денег речь не идет и замечания по качеству судами не принимаются.
Суд кассации не согласился с таким утверждением и привел следующие доводы.
По вопросу подписанного акта выполненных работ без замечаний.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ.
В свое время, Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.
При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.
По вопросу завышения расходов бюджетных средств.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.
В статье 1 закона № 44-ФЗ о закупках указано, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Аналогичные положения ранее содержались в статье закона № 94-ФЗ.
Однако по результатам проверки Главным контрольным управлением выявлено нарушение, выразившееся в принятии и оплате результатов завышенных объемов работ.
Судами не учтено, что согласование сторонами государственного контракта условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам (в частности, завышение стоимости выполненных работ), выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов.
Соответственно, суды, по существу, не установили стоимость выполненных работ, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом акта плановой проверки и предписания Главного контрольного управления не получивших надлежащей оценки судов.
Между тем оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.
Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. по делу № А40-85603/2023.