Почему сдался СССР – слишком общий вопрос, ответ на который сильно зависит от контекста. Контекст же можно понять, ознакомившись со скринами комментариев. Диалог интересный, но обратить внимание в данном случае прежде всего следует не на содержание, а на форму.
...На тактику сторон. Особенно, «Цитадели» в моём лице. Боюсь, что большинству читателей смысл реплик понятен не будет.
То есть, первый комментарий это мощный, хорошо подготовленный, грамотный наброс. Следующий на ним, парирование в стиле… в моём стиле, в обход аргументации оппонента. Обойдённые позиции оставлены, и сразу следует блестящий удар с совершенно другого направления... Вот, четвёртый комментарий, – мой, – может представляться загадкой. О каких «жанрах» речь, и почему ссылка на их «смешение» опровергает доводы оппонента, так что их требуется усиливать следующим комментарием?
Суть в том, что первый и второй набросы – из разных, как говорят, «методичек». По сути же из двух разных дискурсов, причём, дискурсов взаимоисключающих. Первый оперирует такими антагонистическими сущностями, как государства-нации. В рамках второго, антагонистами являются «элиты» и «простой народ»… «Вы, простой человек»… Дискурсы эти существуют параллельно, оба апеллируют к интуитивно убедительным «истинам». Но – к разным. Под «смешением жанров» имеется ввиду, что тезисы второго наброса опровергают тезисы первого, или сами опровергаются ими.
Почему?
Ну… В первом случае я указываю собеседнику на неправомерность аналоги между текущим конфликтом и приводимыми им примерами. Во втором, на то, что конфликт, который мы наблюдаем, вообще не мог бы возникнуть, если бы фундаментальные положения дискурса «власть-народ» были бы верны. В рамках данного дискурса (почему-то, не сомневаюсь, что собеседник не один десяток раз несколькими годами ранее использовал данный довод) элиты должны предавать национальные интересы, – поскольку и дети, и капиталы, и недвижимость у них «там». А значит, они под полным контролем Вашингтона. Если рыпнутся, подкрепленный угрозой арестовать счета оклик немедленно поставит их на место…
Логично же? Логично. Но не сработало. Конфликт, которого «не могло быть» – вспыхнул. Значит, ложность вводных второго дискурса доказана экспериментально.
...Кстати, по поводу «взорвём» я не шутил отнюдь. И Темнейший – тоже не шутил. И по другую сторону тоже никто шутить не собирается. Все серьёзны, как сволочи.
Следовательно о том, почему СССР «не взорвал», а предпочёл сдаться. Собеседник имеет в виду, разумеется, предательство элит… Но, – тут смешно, – если бы и так, то первый наброс доказывает, что аналогия неправомерна. Приводимые им самим примеры демонстрируют, что предать свой народ могут только советские элиты (в других-то случаях этого не произошло).
Если же по сути, то ни по чему. СССР не сдавался. Для того, чтобы сдаться, как минимум, нужна война. На тот же момент… против нас даже санкций не вводили. Официально происходящее трактовалось, как мирное соревнование систем. На фоне гонки вооружений. Но мирное. По ощущению никакой «войны» не было и не предвиделось.
По чьему ощущению? Удивительным образом, точки зрения народа и власти на данный вопрос совпадали. Советская власть не смогла решить проблемы обеспечения населения потребительскими товарами на уровне, который население бы сочло приемлемым. Не могла она также и скрыть, что «мирное соревнование» проиграла. Но никто, – ни народ в очередях, ни власть через рупоры пропаганды, – не винил в возникших затруднениях «капиталистический лагерь». То что проблема не во внешних врагах, – которые ничего, сверх мелких пакостей, не предпринимали, – и с которыми, если что, всегда удавалось договориться об очередном витке «разрядки», – а в самой системе, даже сама система понимала уже с такой безнадёжной отчётливостью, что надумала реформироваться.