Найти тему

Учу плохому №11. Как доказать банку, что "обнала" не было?

В последнее время банки особо «лютуют» и почему-то многим из них кажется, что они вправе брать на себя полномочия налоговых органов.

А так знаете ли, быть не должно!

Поэтому приведу Вам интересный случай из практики, когда предпринимателю удалось щелкнуть банк по носу и обязать его разблокировать счёт.

Ситуация стандартная:

Банку показались подозрительными операции по счету компании и он запросил дополнительные документы, а именно:

- справки об открытых счётах;

- налоговая отчётность;

- штатное расписание;

- документы по зарплате;

- и всевозможные договоры.

Клиент послушно представил все указанные документы. Однако банк отказал в дальнейшем обслуживании клиента, так как в его деятельности имеются признаки «транзитных операций». А это значит, что компания использовалась в качестве транзитной, исключительно для того, чтоб прогнать через неё деньги и таким образом сэкономить на налогах.

Компания не согласилась с указанными доводами и обратилась в суд, который к слову ее поддержал.

Что указал суд в своём решении, в качестве доводов в пользу компании - истца (их там много, но мы выделим основные):

-из Положения Банка России от 02.03.2012 No 375-П следует, что для квалификации операции в качестве транзитной получатель денежных средств должен, в том числе, иметь незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации должен пройти небольшой период времени;

-Основанием для признания деятельности истца подозрительной не может являться и вывод ответчика о низкой налоговой нагрузке;

-Действия банка противоречат требованиям изложенным в ст. 845 ГК РФ, регламентирующей обязанности сторон по договаривались банковского счёта;

-Да и вообще, банк не налоговая, и не должен заниматься оценкой налоговых рисков.

Кстати это ещё не все. Суд дополнительно сослался на методические рекомендации Банка России Банк России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма No 18-МР от 21.07.2017, в которых Банк России рекомендовал принимать во внимание следующие дополнительные признаки, характеризующие деятельность клиентов, осуществляющих указанные операции:

1) со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам, либо производимые платежи не соответствуют среднесписочной численности сотрудников клиента и (или) свидетельствуют о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы);

2) фонд заработной платы сотрудников клиента установлен из расчета ниже официального прожиточного минимума;

3) по счету осуществляется уплата НДФЛ, но не уплачиваются страховые взносы;

4) остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету;

5) основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности;

6) отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания;

7) происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств;

8) со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие);

9) денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов). При этом при сходной хозяйственной деятельности иных клиентов при указанной структуре входящих и исходящих платежей объем НДС, подлежащего уплате в бюджет, зачастую должен приближаться к объему НДС, учтенному в зачислениях по операциям, облагаемым НДС.

При этом суд также упомянул, что в письме No 236-Т указано, что только лишь при наличии одновременно всех признаков транзитные операции могут характеризоваться таковыми.

В указанной ситуации процесс разблокировки счета фактически превращается в длительный судебный процесс.

Однако, ничего не поделаешь.)