Есть мнение, что о несовершенстве механизма полёта птерозавров свидетельствует крыло площади существенно большей, чем у птиц аналогичного веса. И это мнение заходит в умы крайне туго. Ведь вместе с площадью крыла растёт и подъёмная сила, не так ли? Однако же, в публикациях появляющихся на канале, раз за разом утверждается, что – не так. Недоверие регулярно вызывает и другой тезис: более высокая плотность атмосферы (в мезозое плотность не отличалась от современной, но не суть) полёту препятствует.
Но как? Ведь, с повышением плотности, как и с увеличением площади крыла, подъёмная сила должна расти?
Подъёмная сила никому ничего не должна. От плотности воздуха и от площади крыла она зависит линейно. Но от скорости – в квадрате. Причём, сила сопротивления движению, также растёт с квадратом скорости. По этой причине самолёты стремятся забраться на максимальную, – ограниченную только потребностью двигателя в кислороде, – высоту. По этой же причине самолёты особо продвинутые, – любящие летать и быстро, и далеко, – имеют изменяемую геометрию крыла. На большой высоте можно развить скорость, при которой требуется крыло минимальной площади. Однако, чтобы садиться, взлетать, двигаться на небольшой высоте, где высокую скорость невозможно набрать из-за сопротивления среды, требуется крыло площади увеличенной.
Если проще, то чем выше тяга, а значит и скорость, тем меньшую площадь, чтобы подъёмная сила компенсировала вес, должно иметь крыло. Что, собственно, и наблюдается у птиц, отрастивших громоздкий киль для крепления мощной грудной мускулатуры.
Учитывая же, что крыло само что-то весит и создаёт сопротивление, есть все основания для стремления свести его площадь к минимуму. Геометрия птерозавров как бы говорит, что с тягу они развивали низкую. О том же, собственно, говорит и скелет, не подразумевающий киля для крепления мощной мускулатуры, приводящей крыло в движение.
Большое крыло позволяет планировать дольше. Подъёмная сила остаётся достаточной при минимальной скорости… Но и медленнее. Так как выше потери на трение. Можно, однако, что-то придумать с использованием трамплинов, ветра, восходящих потоков. Однако тут легко упустить из виду главное. Как это, обычно и происходит.
Птерозавры летали не так, как птицы, но ничто не мешало им компенсировать недостатки, используя преимущества, даваемый крылом большой площади. То есть, к абстрактным «птерозаврам вообще» никаких претензий быть не может. Они, – как и птицы, собственно, – летали настолько хорошо, насколько им это требовалось. Можно вспомнить, что не все птицы даже просто летают.
Сомнения в способности летать возникают лишь по поводу гигантских птерозавров, в случае которых низкая тяга не компенсировалась малой нагрузкой на крыло.
...И тут наступает время вопросов, регулярно задающихся в связи с тезисом, что гигантские птерозавры «не летали». Первым в списке идет, впрочем, даже не вопрос, а замечание: почему же не летали, если могли? Крылья-то оставались. Следовательно, кетцалькоатль мог планировать, как дельтаплан.
Собственно, ранее и предполагалось, что планировал. Причём, попытки палеонтологов объяснить сей факт с позиций биомеханики носили достаточно экстремистский характер. Либо размах крыла птерозавра декларативным порядком увеличивался с 11 до 14-16 метров, либо же масса чудовища, размером с жирафа, – один лишь клюв которого оказывался больше человека, уменьшалась до 70 килограммов… И тогда, да. При выполнении одного, а лучше сразу двух этих условий, получалось, что ящер действительно мог планировать, как дельтаплан.
Однако и эта версия упиралась в проблему реконструкции образа жизни, при котором подобная способность приносила бы кетцалькоатлю выгоду… Ибо дельтаплан, как средство передвижения, совершенно не популярен. Попасть с его помощью из точки А в точку Б можно лишь в редких случаях… вернуться же – вообще никогда… Однако, гипотеза «прыгал со скалы, парил над морем, нырял за рыбой и возвращался вплавь» долгое время была рабочей.
Но дело же в том, что версия была – так себе. Не слишком-то убедительная. К тому же, она противоречила факту нахождения скелетов гигантских птерозавров вдали от моря. И не выдержала проверки реконструкцией. Даже при массе в четверть тонны конструкция кетцалькоатля не обладала необходимой для приводнения прочностью.
...Ну и второй вопрос заключается в том, почему взрослые особи сохраняли крылья, хотя не летающие птицы от них избавляются. Это вопрос понятный, но основанный на неправомерном сравнении. У птиц не принята практика смены экологических ниш и способов приспособления по мере взросления. Соответственно, все отказавшиеся от полёта виды не летают уже с момента вылупления из яйца. Но у птерозавров не так всё было.