Найти тему

СУД: при проверке полномочий сотрудника банка, подписавшего гарантию, необходимо применять положения части 2.4 статьи 3 Федерального закона

Арбитражный суд Московского округа в своём постановлении от 2 октября 2023 года по делу № А40-274298/2022 изложил идентичную позиции эксперта В.В. Дон правовую позицию относительно обязательности использования машиночитаемых доверенностей представителями организации (в данном случае – банка), за исключением только одного случая.

В силу прямого указания части 2.4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 476-ФЗ машиночитаемая доверенность на сотрудника не требуется, если сертификат квалифицированной подписи выдан ему до 31.08.2023 г. и в сертификате есть название организации.

Во всех остальных случаях согласно п. 1 и 2 ч. 1 статьи 17.2 Закона об электронной подписи на представителя организации необходима машиночитаемая доверенность для подтверждения его полномочий.

Поскольку в рассматриваемом деле сертификат электронной подписи был выдан представителю ПАО «Сбербанк России» до 31.08.2023 г., то арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно отменил решения нижестоящих судов, которые не учли это обстоятельство.

См. текст постановления Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2023 года по делу № А40-274298/2022.

Также автор рекомендует читателям портала ознакомиться с другими материалами нашего портала, посвященным использованию МЧД в закупках:

ФНС России открыт портал самообслуживания для юридических лиц для формирования и проверки машиночитаемых доверенностей (МЧД)

УФАС: отсутствие машиночитаемой доверенности – основание для отказа в приёме банковской гарантии ПАО "Сбербанк России"

Автор: Дон Виктор Викторович

директор Балтийского тендерного центра, юрист-практик, эксперт в сфере закупок, тел. +7 (911) 46-09-401

dir@baltictender.ru

***

Интересно увидеть наши новые материалы

Подпишись на наш телеграм-канал , вконтакте и дзен, чтобы быть в курсе последних тенденций закупок по Закону № 223-ФЗ