Глава 2

Глава 2 Роль памятников народно-разговорного языка в изучении истории речевого этикета в рамках элективных курсов по истории родного языка

2.1 Анализ народно-разговорного языка XVII - н. XVIII века как источника развития речевого этикета

В течение последнего десятилетия изучение коммуникации с исторической точки зрения было сосредоточено на грамотности. Исследования распространения и последствий навыков грамотности, в частности, продемонстрировали влияние чтения и письма на распространение популярных религиозных верований и политических идеологий, дискутировали о том, был ли реформированный протестантизм «причиной» широкого распространения образования в раннем Новом времени. Уэст соотнес наличие базовых навыков и порядок их освоения с профессиональным успехом и возникающими социальными классовыми различиями и даже показал, что умение писать могло повлиять на то, как человек помнит свое собственное воспитание [32, c. 47].

В грамотных обществах речь продолжает оставаться фундаментальным компонентом повседневного формирования социальной реальности. А в некоторых исторических сообществах, например, в России семнадцатого века, речь оставалась основным средством общения просто потому, что большие слои населения, особенно женщины, были неграмотными.

Действительно, изучение речи настолько важно для изучения чтения и письма, что к этим процессам следует подходить как к этнографической совокупности; поскольку приобретение речи обычно происходит до чтения или письма, частью контекста последних навыков является сама речь.

Хотя преподаватели, антропологи и лингвисты уже давно признали взаимозависимость разговорной речи, чтения и письма, историки неохотно рассматривают ее как центральную часть вопросов, которые они имеют в виду [20, c. 52].

Повторяющийся образ неразрешенного противостояния является доминирующей темой в трактатах XVII века о речи и сопутствующем ей зле: огне и воде, кузне и фонтане, сладком и горьком, жизни и смерти, добре и зле. С одной стороны, речь была единственной человеческой способностью, которую современные авторы считали пробным камнем превосходного интеллекта человека и предопределенного господства над меньшими созданиями на земле.

Описывая свойства языка, служители XVII века восхваляли его как толкователя и контролера мирских дел. Способность говорить, утверждали они, провозглашает разумность человека и владение окружающей средой. С другой стороны, речь была источником плохого управления и социальных конфликтов, которые труднее всего контролировать. Действительно, люди XVII века считали высшей иронией то, что такой маленький орган, как язык, мог оказаться таким опасным. »Легче приручить дикую лошадь, чем дикий Язык», — написал Веб. »Мы вкладываем удила… в рот коням, [чтобы] они слушались нас; и мы вращаемся вокруг всего их тела: но Язык никто не может укротить». Далее он процитировал одного авторитета, который утверждал, что «Половина грехов в нашей жизни… совершается языком», и другого, чей вердикт был еще мрачнее: «В мире не делается ничего плохого или вреда, но первым или последним язык имеет долю в том же».

Речь была особенно опасной, потому что она, казалось, не поддавалась предсказуемой категоризации в соответствии с социальным классом говорящего. Поскольку такая речь выходила за рамки их иерархического взгляда на социальный характер, люди XVII века считали ее аномальной и фундаментально неопределенной. Метафоры, используемые современными авторами для описания языка, подчеркивают разделяемую ими и их аудиторией веру в то, что язык может привести к духовному падению и социальной ереси. Язык считался «ведьмой», «практикующим отравления», «ящиком с ядом», убийцей, который режет «как бритва», »первым развращающим инструментом», «самым неуправляемым членом», «оскверняющим весь мир». тело», стрела, молот, меч, предатель, «обычный карманник» и «отъявленный разбойник». Считалось, что саму речь «труднее приручить … чем завоевать сильный Город».

Все эти изображения относятся к разрушению; оружие, яд, загрязнение окружающей среды и, наконец, социально пограничные существа, которые, как считалось, разрушают само общество.

Помимо распространения брошюр, призывающих людей следить за своими словами, несколько вопросов, оставшихся без ответа, усугубляли тайну речи в умах жителей семнадцатого века. Что «вызвало» такие словесные вспышки? Был ли это сатана, действующий через тело человека? Или слова пришли из собственного разума человека? Действительно, какая часть человеческого тела контролировала сказанное? Хотя в каждом случае по-прежнему трудно понять предполагаемые причины, один общий факт кажется очевидным: все слова, на которые люди реагировали неблагоприятно, были произнесены в контексте гнева и враждебности, и такая агрессия, по-видимому, была постоянное и почти неизбежное присутствие в ранних общинах России [50, c. 89].

Наконец, люди семнадцатого века считали, что любой язык, произносящий горячие слова, наполнен ядом и является дальним родственником ядовитой пасти того Эдемского змея, чьи злые слова сбивали людей с пути навечно. »Язык — это огонь, — писал Св. Иаков, — иподжигает ход природы; и оно подожжено адским огнем… это неуправляемое зло, полное смертоносного яда».

Выборочно соединяя некоторые части галеновой традиции с библейским предписанием, жители России XVII века воспринимали эмоции, дьявола, огонь и сердце как взаимосвязанные, имманентные страсти и конкретно выражающиеся в горячей речи. У Галена они переняли идею о страстной речи, вызванной стихийным накалом гуморального дисбаланса. И хотя они следовали его предположению о том, что разумная душа находится в голове, они цеплялись за библейские учения, утверждающие, что сердце является источником эмоций и, следовательно, иррациональности [2, c. 45].

Быстрое усиление гнева показывает, что люди XVII века были чрезвычайно чувствительны к резким речам, поскольку приписывали им реальность, которую мы больше не признаем. Несмотря на всю историческую литературу, восхваляющую общинную солидарность и иерархическое постоянство «крестьянского» общества семнадцатого века, горячие речи напоминают нам, насколько хрупким оно могло быть на определенных уровнях. Клевета или упрек были «настоящими», поскольку они указывали на признанный недостаток социальной личности жертвы — человека, который, например, считался богатым, но неспособным принимать соответствующие решения, или человека, обладавшего властью, но корыстным. — и неявное предупреждение о том, что если человек попытается «закончить» свою личность за счет других, он потерпит неудачу [10, c. 56].

Выставляться на публике как социально «неполноценные» могло иметь вполне реальные последствия, поскольку потеря власти в семье могла привести к насмешкам, слабости в городских делах и возможным экономическим потерям. Кроме того, клевета считалась «реальной», поскольку Бог обещал наказание как тем, кто распространял клеветнические слухи, так и тем, кто их слушал. Лиц, ставших свидетелями или слышавшими клевету, предупреждали, чтобы она оставалась глухой, хмуро смотрела и делала резкие упреки, поскольку все подобные встречи считались делом Дьявола. Их служители утверждали, что сатана был в сердце и устах проклинателя, а ад был в его горле.

Конечно, отчасти такое высказывание было связано с тем, что оно наказуемо по закону. Степень ущерба, причиненного грубыми словами, и их относительная огласка напрямую зависели от вида наказания, полученного преступником. Преступление и наказание за него были симметричными противоположностями [10, c. 65].

Наименее публичным видом порицания была уплата штрафа, буквальной выплаты долга обществу, требуемой чаще всего в случаях лжи, клеветы, ругани [10, c. 124].

Осознание взаимосвязи между речью и гендерной сферой имеет решающее значение в двух отношениях для соотнесения культурной значимости грубой речи с письменной речью. Во-первых, на общем уровне речь напрямую связана как с чтением, так и с письмом просто потому, что люди семнадцатого века часто произносили вслух слова, которые они читали или писали, в графической форме. Этот основной факт имеет два коррелята. Поскольку чтение и письмо часто были устными и слуховыми, а также графическими и визуальными действиями, они должны были запоминаться в соответствии с правилами слухового восприятия звуков, которые для начинающего грамотного человека могли быть более развитыми, чем правила для записи напечатанного текста. изображение.

Во-вторых, существование гендерных областей в речи семнадцатого века может помочь нам понять, почему грамотность не поднималась выше 60% до второй четверти восемнадцатого века. Мы можем начать с простого вопроса: нужны ли людям вообще базовые навыки грамотности, если только речь все еще способна регулировать социальный обмен и прояснять социальные отношения? Ответ – твердое «может быть, нет», которое заставляет нас обратиться к очевидному противоречию в пуританстве, которое напрямую связано с важностью навыков грамотности – особенно письма – для социальной теории семнадцатого века.

С одной стороны, как и все реформированные протестантские секты, пуритане подчеркивали важность базовых навыков грамотности как средства прямого противостояния Слову Божьему. Однако, с другой стороны, пуританство также подчеркивало принудительное разделение гендерного труда как основу семейного управления, и частью того, что разделяло роли мужчин и женщин, была речь. Действительно, роль речи – горячей или нет – в формулировании различных категорий культурного опыта была фундаментальным средством обеспечения самого социального порядка. Речь организовывала жизнь прямолинейно, что соответствовало учению Христа; это был краеугольный камень, на котором удобно покоились «маленькие Содружества» [50, c. 128].

Для сравнения, письмо представляло угрозу такой стабильности, поскольку могло показаться бесполым общением. Письмо могло существовать вне определенного социального контекста. Это может стереть различия, лежащие в основе социальной организации. Действительно, в начале восемнадцатого века письмо, кажется, сделало со словами то же, что заработная плата сделала бы с трудом сто лет спустя.

2.2 Особенности использования памятников народно-разговорного языка XVII - н. XVIII века как источника изучения речевого этикета

Русский является родным языком почти 150 миллионов человек; на нем говорят более 260 миллионов человек по всему миру, и он является одним из важнейших языков Европы. Россия является значительной силой в современной геополитике и крупным игроком в мировой экономике, имеющим связи как с Европой, так и с Азией и за ее пределами. Русские писатели, музыканты и художники внесли значительный вклад в европейскую культуру. Российская история помогла сформировать Европу, какой мы ее знаем сегодня. Изучение истории прошлого и настоящего русского языка помогает понять взаимодействие между восточными и западными традициями Европы.

Известно, что сфера этикета отражает специфику языковой культуры. Важность этикета в обществе определяет эмоциональное восприятие динамики форм этикета носителями языка. Это восприятие, в свою очередь, определяется этическими и языковыми нормами конкретного периода.

Например, описание Чуковским эмоциональной реакции Кони на выбор формы «так долго» при прощании с ним: сказать, что Кони возмутился, — это почти ничего не сказать, он был оскорблен такой формой прощания. Затем форма «пока» перестала вызывать такое возмущение, но приобрела вполне определенные стилистические, функциональные и коммуникативные характеристики, ее употребление вполне приемлемо, учитывая статус коммуникантов.

В настоящее время существует особая модель образования единиц — этикетных форм, связанная с повторением или удвоением лексем в русском языке в целом, включая этикетную сферу в частности. В ряде случаев вне сферы этикета, на наш взгляд, единица, образованная по этой модели, указывает на интенсивность или максимум проявления стандартных, стереотипных качеств (она такая женщина - женщина). В сфере этикетных форм такие единицы выступают маркером либо коммуникативной дистанции, либо желательного сокращения временного интервала и т. д. Поскольку таких единиц немногочисленно, это свойство воспринимается не всеми носителями языка.

В то же время большинство носителей языка осознают редуцированную стилистическую значимость этой формы, однако использование таких единиц постоянно расширяется.

Например, стандартная форма для этого класса единиц «пока» уже давно активно используется даже в речи телеведущих. Лингвисты оценивают подобные единицы неоднозначно: модификация повторением оценивалась, например, Кронгаузом как ужасная, учитывая разговорную сущность исходной формы: «Каждому времени свои пугала» [15, c. 78].

Процесс культурной секуляризации начался в Европе в эпоху Возрождения из-за изменений в роли светской культуры, хотя она уже существовала до этого. Это был революционный момент, но имел свои корни в прошлом, особенно в системе образования, унаследованной от Римской империи.

Секуляризация могла поменять то, на каком языке описываются религиозные и светские предметы, но это не определяло язык, на котором они описывались. Демократизация образования влияла на это, но до XVIII века она была более связана с религиозной, а не светской культурой [13, c. 58].

В средневековом русском обществе не все духовные интересы были только религиозными. Быт и жизнь двора имели свои особенности, которые отличались от монашеских обычаев. Церковные обряды не удовлетворяли все духовные потребности населения [13, c. 58].

Преемственность с Киевом обеспечивала православная церковь, которая выступала светочем национальной жизни в период татарского господства и продолжала играть центральную роль в русской культуре вплоть до 17 века. В результате культурное развитие России в московский период сильно отличалось от культурного развития Западной Европы, которая в это время переживала секуляризацию общества и повторное открытие классического культурного наследия, характерного для эпохи Возрождения. Поначалу литературные жанры московских писателей были такими же, как господствовавшие в Киеве. Однако наиболее замечательные литературные памятники московского периода не похожи ни на что прежде. Переписка между царем Иван IV (Иван Грозный) и особого внимания заслуживает Андрей Михайлович, князь Курбский в 1560-70-е годы. Курбский, бывший генерал армии Ивана, бежал в Польшу, откуда отправил письмо с критикой царского режима . Ответные диатрибы Ивана являются одновременно прекрасным выражением оскорбленной гордости и литературными проявлениями силы, сочетающими высочайший стиль московского агиографического письма с содержательными и вульгарными нападками на его врага. Столь же энергична по стилю первая полномасштабная автобиография в русской литературе — «Повесть Аввакума Петровича» Житие протоиерея Аввакума самолично (ок. 1672–75).

При этом нет никаких оснований говорить о светской культуре Киевской или Московской Руси, как это часто делается. Неправомерно считать летописи памятниками светской литературы. Конечно, можно рассматривать различные линии литературной преемственности от памятника к памятнику, но они не образуют какой-либо особой светской традиции.

Наиболее показательным в данном случае является тот факт, что на протяжении всего средневекового периода происходил непрерывный обмен текстовым материалом и повествовательными моделями между произведениями религиозной литературы и теми памятниками, которые с современной точки зрения можно назвать светскими (например, между летописями и агиографические произведения). В отличие от византийской или западноевропейской литературы, здесь не существовало границ между жанрами, которые можно было бы рассматривать как соответствующие такой дифференциации культурных традиций, и это отсутствие риторической организации связано с тем, что в конечном счете основной текст, служивший эталоном, ибо все письменные произведения, без учета их индивидуальных особенностей, были Священным Писанием.

В отличие от западноевропейской и византийской литературы, в русской литературе не было жестких границ между разными жанрами, связанными с различными культурными традициями. Это связано с тем, что Священное Писание было основной моделью, и все письменные произведения считались его частью.

Такая модель влияла на развитие литературного языка, так как регистры языка не были жестко разделены. Это отличало русскую литературу от византийской, где Священное Писание не было такой доминирующей моделью [12, c. 7].

Культурное заимствование, в том числе секуляризация и европеизация русской культуры XVII-XVIII веков, выражается прежде всего в усвоении ряда внешних форм поведения, быта, литературы и т. д. Эти внешние элементы играют исторически определенную роль. в культурной парадигме дарящей культуры; они соответствуют данному набору ценностей, образу жизни и образу мышления и являются органическим выражением этой культуры [9, c. 56].

В истории России начало XVIII века ознаменовалось реформами и преобразованиями Петра Великого, изменениями, затронувшими все стороны культуры и общественной жизни. В этот период в России преобладал глубоко утилитарный взгляд на науку и образование – образование рассматривалось как подготовка к определенной профессии, профессии, которая была бы полезна в очень узком, практическом, прагматическом и утилитарном смысле. Среди основных целей и задач образования было приобретение профессиональных навыков и подготовка к конкретным профессиям, в частности к государственной службе (военной или гражданской). Общее образование, необходимое для нравственного развития общества, включающее этику как науку и дисциплину, не было приоритетом для государства. В ходе реформ власти заботились главным образом о создании и развитии специализированных, профессиональных училищ, а школьное образование рассматривалось как подготовка к определенной профессии, овладение навыком или профессией, даже в той мере, в какой общее образование стали в значительной степени игнорироваться.

Исключительно утилитарный подход к образованию и науке начинает уступать место более просвещенному подходу уже во второй половине XVIII века. Идеологические конструкции меняются, как и индивидуальные идеалы.

В том числе этика и речевой этикет меняются. Этика оказывается востребованной, поскольку вписывается в просвещенную идеологию общественного сознания, удовлетворяет потребности и запросы общества в просвещении и воспитании граждан, развитии гражданских добродетелей. Ход образования смещается в сторону гуманитарной сферы, формирующей просвещение личности, а само образование начинает трактоваться как нравственное совершенствование.

Русские мыслители выводят из термина «просвещение» определенную степень образованности и нравственного развития как личности, так и общества, а также используют его как показатель уровня развития речевого этикета.

В парадигме просвещения этика – или, как ее чаще называли мыслители XVIII века, дидактическая философия – занимает центральное место. В общественности также распространяется и понятие о речевом этикете. Так этика входит в политическое и юридическое мышление, что отчетливо можно наблюдать в идеологии первого поколения русских просветителей – Якова Козельского, Семена Десницкого, Дмитрия Аничкова, Дениса Фонвизина и Николая Новикова.

Основы этики общения и взаимодействия людей широко фигурировали в их сочинениях. В своих концепциях и представлениях русские просветители стремились к философско-рациональному обоснованию нравственности и этикета.

В основу формирования концепций речевого этикета русских просветителей легли представления о естественном праве и общественном договоре. В этот период этическая мысль пропагандировалась, с одной стороны, в философских и публицистических статьях на страницах интеллектуальных периодических изданий, формировавших общественное мнение, в рассказах и эссе по истории и праву, а с другой, она превратилась в университетскую дисциплину.

В рамках этой культурной традиции во второй половине XVIII и в первых десятилетиях XIX века речевой этикет развивался как академическая дисциплина, что проявлялось в характере обеих учебных программ, издания переводных учебников для университетов и гимназий. Этика же была включена в более широкую философскую систему, которая сама соответствовала вольфианскому видению.

Постепенный поворот России в сторону Западной Европы, начавшийся в 17 веке, привел к почти полной переориентации русских интересов и этикета в период правления Петра I. В конце 1730-х годов поэты М. Ломоносов и В. Тредиаковский провели реформы, столь же далеко идущие, как и петровские. Адаптировав немецкое силлаботоническое стихосложение к русскому языку, они разработали систему «классических» размеров, господствующую в русской поэзии и по сей день. В 1740-е годы, подражая французскому неоклассицизму, А. Сумароков написал первые русские сценические трагедии. В течение столетия русские писатели усвоили все европейские жанры. К началу XIX века, после 75-летнего европейского культурного обучения, Россия разработала гибкий светский литературный язык, владела современными западными литературными формами и была готова создавать полностью оригинальные культурные произведения.

Новая система ценностей с самого начала своего публичного существования была резко антагонистична традиционной культуре, что делало невозможным прямое и открытое примирение старого и нового и приводило к многочисленным неясностям [4, c. 39].

Пока эта связь сохраняла свою силу, новый литературный язык не мог приобрести полифункциональность — основной признак европейских литературных языков. Ограниченная в своей функциональной сфере, она не могла воплотить и навязать обществу принцип единоначалия светской власти, который ведь был основной причиной ее создания. В силу этого расширение функций нового языка сочеталось с задачей утверждения нового имперского дискурса и отражало все те двусмысленности, посредством которых русское самодержавие принимало облик просвещенного абсолютизма, стремящегося к общему благу.

2.3 Наименования лиц частной переписки XVII – н. XVIII века как материал для исследования речевого этикета

Любое лингвистическое описание лексических единиц языка невозможно без обращения к теории номинации, к настоящему времени сложившейся в языкознании.

«Теория номинации связана, прежде всего, с выяснением того, как соотносятся между собой понятийные формы мышления, каким образом создаются, закрепляются и распределяются наименования за разными фрагментами объективной реальности» [25, с. 62-63].

Процесс номинации стоит в центре познания мира. При этом следует сказать, что номинировать можно как объективно существующие предметы, так и абстрактные явления. И здесь ученые также имеют различные точки зрения. Для нас в работе важно понятие наименование лица, которое является объективно существующим, и поэтому не подвергающееся сомнению. Человеку важно назвать лицо, в контакт с которым он входит.

В переписке XVII века более употребительны имена собственные. Но наибольший интерес представляют нарицательные существительные со значением лица, т.к. именно эти наименования определяют роль индивида в системе социокультурных отношений. Человек всегда был и остается объектом пристального внимания окружающих, и его самые разнообразные характеристики на основе взаимоотношений с другими людьми, предметами и явлениями действительности нашли выражение именно в наименованиях человека, а не в его имени.

Общепринятой классификации лексических групп наименований лиц нет. Учёные, занимающиеся изучением наименований лиц, по-разному подходят к вопросу об их классификации, в зависимости от того материала, с которым они работают.

Так Е.С. Ефимова в своей работе «Наименование лиц в старославянском языке: способы номинации и приоритеты выбора» предлагает выделить две большие лексико-семантические группы: наименования лиц, отражающие социальные структуры и наименования лиц, отражающие духовно-нравственную характеристику личности. Первой группе она уделяет больше внимания, выделяя подгруппы: группа наименований «правящих и управляющих», группа наименований «молящихся», группа наименований «сражающихся», группа наименований «трудящихся». Но такая классификация наименований лиц может быть применена только к материалу старославянских текстов, так как они имеют особенности содержательного плана.

Ланге Н.В. в работе (диссертации) «Эмотивно-оценочная лексика эпистолярного дискурса А.С. Пушкина (на примере анализа наименований лиц)» эмотивно-оценочные наименования лиц разделяет на апеллятивные и проприальные наименования. Среди апеллятивных узуальных наименований в работе представлены следующие лексико-сематические подгруппы: наименования лиц по свойствам характера; по свойствам ума; по внешнему виду; по принадлежности к полу и по возрасту; по семейному положению; связанные с профессией и родом деятельности; по национальности. Эта классификация разнообразно характеризует лексику данного пласта, тем самым может быть применена практически к любому материалу.

Частная переписка XVII – начала XVIII века отличается структурой построения, своим формуляром. Зачин и концовка грамоток относительно схожи и легко вычленяются из всей ткани письма.

Зачин письма соответствует речевой ситуации вступления в общение. В композиции вступления О.В. Зуева выделяет пять смысловых блоков:

1. Называние адресата. На уровне предложения такие конструкции были представлены в двух видах: И. п. (именительный падеж) – собственно обращение, формально не связанное с другими словоформами: Благодетел моi гсдрь Iван Iвановичь [25, с. 145], Присноi моi приятел гсдрь Ѳедот Дмитревичь [25, с. 134], Гсдрь моi Ѳедотъ Дмитриевичь [25, с. 122], Братецъ Прокоѳеi Артемъевич [25, с. 54], Мои млстивои братец Iван Дмитрѣевич [25, с. 49], Млстивая моя матка Агаѳья Iвановна [25, с. 142] и Д. п. (дательный падеж) объекта, косвенное дополнение: Гсдрю моямѹ млстивому i втарому батку и дядюшкѹ [25, с. 144], Благодетелю моему приятелю [25, с. 130], Млстивому моемᴕ ка мнѣ Ѳедотᴕ Дъмитревичю [25, с. 121], Гсдрне и моеi матушке Агаѳе Савелевнѣ [25, с. 116], Гсдрю моему много и примъного милостивому ка мънѣ кармилцу и добродѣю Дмитрею Iвановичю [25, с. 92].

2. Представление адресантом самого себя: Васко челом бьет [25, с. 91], посадскоi члвкь Ѳилат Забѣлин челом бьет вѣдомасть тебѣ [25, с. 94], о семъ мисавы Семен Кузнецов челом бьеть [25, с. 99], искател млсти твоеи Игнатка Петровъ челом бьет [25, с. 106], писавы нижаiши рабъ вшеi млсти карачевскиi подячеi Пронка Муравлевскоi [25, с. 119], столника кнзь Алеѯѣя Никитича Одоевского жена ево вдова кнгиня Ульяна челомь бьет [25, с. 151].

3. Выражение добрых пожеланий адресату: многолѣтьно гсдрь и блгополучно и радосно здравствуi на многие лѣта с Марею Дмитревною и с Василемь Iвановичам [25, с. 20], здравия ваша кᴕпна с Марею Дмитревною и з детками вашими сахранит гсдь на многа лѣтъ [25, с. 31], подаi тебѣ гсдрю моему многолетное здарове i со всеми детушки своими на вѣки веков [25, с. 56], пωдаi тебе гсдрю мωемᴕ многолетнωе здорωве и счасливое пребывание на веки [25, с. 89], бᴕди гсдрь гсдрь моi ѕдрав на многие неищетные лѣта со всем своим праведным домом [25, с. 171].

4. Выражение желания поддерживать контакт с адресатом: да прикажи ко мне писат про свое здорове [25, с. 21], прикажи гсдрь писат о своемъ многолетъном здрове [25, с. 63], да пиши гсдрь братец про свое многолѣтное ѕдорове как тебя бгъ милᴕет[25, с. 81], а про дом своi изволиш воспомянут [25, с. 100], пожалᴕi гсдрь моi батюшкω изволь к нам писать про свое многолѣтное здравие а нам бы слыша про твое многолѣтное зъдравие по всякъ часъ радоватца [25, с. 120].

5. Сообщение адресанта о себе: и я дал бгъ здоровъ [25, с. 42], а про нас изволиш ведат и я в кручие своеi чют жива [25, с. 99], а про нас похочешь ведат и мы по се число дал бгъ живы сь невестᴕшкᴕю и з детками твоими а впред на него вышнего творца уповаемъ а в домᴕ нашемъ дал бгъ все здорова люди и крстьяне [25, с. 118], а про меня изволишь вѣдать и я з женою ноября вь ИI де живы [25, с. 156], а естли гсдрь iзволиш о мнѣ напаметоват i я в Синбирску в печалях своих i в роѕорене жив да воли бжи i впред надѣение мое въ его ж творца моего воли [25, с. 161], а изволишь гсдрь спросит о мнѣ и я при гсдрьских пресветлых очахь на Москве генваря по ГI де жив [25, с. 194].

Согласно установленному этикету общения, в письме необходимо было соблюдать определенный этикетный тон. Это выражалось в строго регламентированных зачине и концовке. Именно в зачине мы встречаем обращение, которое и даёт нам представление о развитие этикета в частной переписке. Зачин всегда содержит обращение с различными добрыми пожеланиями. Употребление определённых форм обращения было связно с соблюдением речевого этикета. Иногда изъявление уважения к адресату облекалось в сложные книжные обороты.

Именно с этим связано употребление уже не свойственных разговорному языку XVII века грамматических и лексических средств: «Гсдрю моему многомлстивому Iванᴕ Ѡндреевичю Маркушка Поярковъ челом бьет здравствуи гсдрь и многолетствᴕи с своим блгодатным домам а про меня пожалᴕеш изволишъ ведат и яз во Брянскᴕ ноября въ ѲI де ᴕ своих…» [25, с. 84]. Известно, что личное местоимение яз в XVII веке в разговорной речи было не употребительно. Употребление такой формы в письме продиктовано скорее стремлением автора к книжному слогу, а может просто дань традиционной формуле.

Встречаются письма, в которых обращение представляют собой церковно-книжные обороты. Но таких обращений в переписке мало. Эти обороты заимствовались (но не полностью) из существовавших в то время письмовников. И хотя можно увидеть формальное сходство обращений письмовников и обращений частных писем, но искусственность этих витиеватых, церковнославянизированных образцов чувствовалась уже даже самими переписчиками письмовников. Авторы частных писем уже проявляли большую или меньшую самостоятельность в выборе языковых средств, а не следовали предложенным образцам. Но в письмах ещё можно встретить книжные обороты, которые укоренились в сознание людей в виду частого обращения к таким формам: «вскормьленик пресветлыя твоеi трапезы убогиi в члвѣцех», «о Христе боse», «к нищелюбию красящеся», «напаметоват i моему акаянству» и др.

Но наряду с такими встречающимися оборотами основное место в частной переписке занимают зачины разговорного характера. Круг авторов и адресатов писем был достаточно узок. Большинство написанных писем – это письма либо от родителей к детям, либо от мужа к жене, либо от жены к мужу, либо это переписка между близкими друзьями. В таких зачинах чувствуется большая интимность. Язык здесь близок народно-поэтическому, книжная речь практически отсутствует.

Обращение в частной переписке носило комплиментарный характер. В качестве комплимента в обращении использовались слова и выражения:

1. Самое употребительное «государь». При этом в письме в зависимости от его длины форма «государь» встречается от 6 до 22 раз. В словаре В.И. Даля читаем: «Встарь государь или осударь употребляли безразлично, вместо Государь; велик. князьям: Милостивейший Государь; всем частным лицам: Милостивый Государь {отцы наши писали, к высшему: милостивый государь; к равному: милостивый государь мой; к низшему: государь мой} [14, с. 41]. При этом нужно отметить, что обращение «государь» всегда имеет положительную коннотацию; это видно из сочетаемости данного слова: государь – благодетель, милостивый, мой друг, сердечный, мой батюшка, свет мой и др.

2. Намного реже встречаются другие формы обращения без формы «государь», которые в большей степени доказывают происходящий процесс демократизации, поскольку здесь еще ярче представлена языковая экспрессия с положительной оценкой: «Приятел моi Дмитреi Iванович бȣди sдоров на множество леть…» [25, с. 99]; «От Семена Василевiча свѣту моему и шутушке Семеновiчю я свет моi на Москвѣ…» [25, с. 68] и др.

3) Близкие родственники уже могли позволить себе менее традиционно-официальное обращение: «Братецъ батюшка Iван Iвановичь пожалуi поговори о мнѣ…прося братишка твоi Тимошка Киреевскоi челомбью» [25, с. 32]; «Братец приятел моi Тимоѳѣi Восилевич…» [25, с. 54] и др.