Цели устойчивого развития ООН широко используются исследовательскими институтами и поставщиками показателей в качестве механизма оценки влияния университетов на мир в целом. Элизабет Гэдд утверждает, что попытки количественно оценить академический вклад в достижение этих целей могут оказаться неэффективными.
Автор Элизабет Гэдд
В наших усилиях по лучшему «измерению того, что важно» в высшем образовании, внимание все чаще обращается к Целям Устойчивого Развития (ЦУР) Организации Объединенных Наций как к способу определить «что важно» и соответствующим образом сформулировать оценки.
Многие учебные заведения включают ЦУР в свои стратегии и обращаются к рейтингам воздействия Times Higher Education (основанным на ЦУР) в качестве ключевого показателя эффективности. В какой-то момент ЦУР даже обсуждались в качестве подструктуры следующей Британской системы совершенствования научных исследований.
Это понятно. В секторе, который все больше озабочен социальным воздействием, что может быть лучше для измерения ценности университетов, чем определение степени, в которой они внесли вклад в достижение этих 17 глобально согласованных целей? Кто может спорить с отсутствием бедности и голода? С действиями по борьбе с изменением климата и сокращением неравенства? Не я. А цель 4 — «качественное образование», конечно же, является основной задачей университетов, так что же может не нравиться? Что ж, хотя ЦУР по своей сути могут быть хорошей вещью, но если мы критически не оценим последствия использования ЦУР в качестве основы оценки, мы можем накапливать будущие проблемы.
1. Сосредоточение внимания на ЦУР рискует привести к появлению дисциплинарных победителей и проигравших.
Первое, что меня беспокоит при использовании ЦУР как основы для оценки вклада университета в мир, это то, что ЦУР — это не все, что нас волнует. ЦУР определяют конкретный и очень важный набор задач. Однако они не единственные наши цели. И проблема с тем, чтобы поставить их выше всех остальных, заключается в том, что, хотя все дисциплины могут иметь возможность внести свой вклад в достижение ЦУР, у некоторых дисциплин больше возможностей, чем у других. Таким образом, в то время как музыковеды, историки искусства и теоретики литературы могут оказаться вовлеченными в проекты, поддерживающие ЦУР, другие специалисты в области чистых и социальных наук могут обнаружить, что все, что они делают, соответствует ЦУР. Если учреждения затем начнут оценивать свою ценность на основе того, в какой степени они способствуют достижению ЦУР, в дисциплинарном отношении будут явные победители и проигравшие.
По данным Scopus, 60% статей, выпущенных Оксфордским университетом в 2022 году, вообще не были сопоставлены с ЦУР. Оставляя пока в стороне задачу сделать это точно, говорим ли мы, что все несогласованные документы бесполезны и никогда не должны были существовать? Конечно, нет. Однако, полагаясь на ЦУР для определения того, что важно в университетах, мы рискуем принизить многие вклады в знания, которые просто не будут напрямую связаны с ЦУР.
2. Оценка устойчивого развития не всегда является устойчивой.
Второе, что меня беспокоит в этом стремлении сформулировать наш вклад с точки зрения ЦУР, это то, что университеты не просто хотят показать, что они вносят свой вклад, но и что они вносят больший вклад, чем все остальные. Это ставит конкуренцию выше сотрудничества. В конечном счете, конкуренция требует количественной оценки вкладов, и именно здесь проект терпит неудачу. Потому что сложно установить границы между тем, что является вкладом в достижение каких-либо конкретных ЦУР, а что нет, и еще труднее затем подсчитать и взвесить этот вклад. (См. сформулированную и резкую критику Стивеном Карри попыток рейтинга Times Higher Education Impact Rankings сделать именно это).
Конечно, библиометрические данные здесь являются настоящим фаворитом, поскольку публикации и цитирования в высшей степени поддаются подсчету. Однако статья, подготовленная Армитиджем, Лоренцем и Микки в 2021 году, показала, что две разные попытки отнести исследовательские работы к 17 ЦУР привели к двум совершенно разным ответам.
Настоящая ирония использования библиометрических данных при оценке ЦУР заключается в том, что основные используемые источники данных сильно смещены в сторону глобального севера. Действительно, количество журналов с «глобального юга» в Scopus Elsevier в шесть раз превосходит количество журналов, базирующихся на «глобальном севере». Глубокая ирония, учитывая призыв ЦУР 10 к сокращению неравенства. Некоторые показатели рейтинга THE Impact Rankings столь же проблематичны. Например, начисление баллов учебным заведениям за «цель по приему учащихся, которые попадают в нижние 20% доходов домохозяйств в стране», тогда как в некоторых странах те, кто входит в нижние 20%, едва оканчивают начальную школу.
3. Кажется или действительно способствует достижению ЦУР?
Меня больше всего беспокоит зацикленность на том, что они якобы вносят вклад в достижение ЦУР, заключается в том, что это уводит университеты от реального вклада в достижение ЦУР. Меня беспокоит мысль о том, сколько времени и усилий университеты вложили в сбор данных и доказательств, чтобы доказать, насколько крупными игроками в области ЦУР они являются, и как это время могло бы быть потрачено на работу по достижению ЦУР, если бы они не чувствовали такого давления, чтобы продемонстрировать себя. .
Кроме того, у ЦУР есть свои собственные цели и показатели, которые не имеют никакого отношения к вещам, которые приносят вам очки в рейтинге THE Impact Rankings. Фактически, ни один из показателей, использованных в рейтинге THE (ср. «предотвращение студенческого голода» и «отслеживание пищевых отходов»), вообще не фигурирует в ЦУР. Заботится ли Организацию Объединенных Наций о том, сколько журнальных статей университеты могли бы опубликовать с использованием ключевых слов, которые могут соответствовать или не соответствовать ЦУР? Их амбиции категорически разные.
Реальные показатели ЦУР сосредоточены на снижении «доли населения, живущего за международной чертой бедности, по полу, возрасту, статусу занятости и географическому положению (городское/сельское)». Они хотят подсчитать «количество людей, которые погибли или пропали без вести в процессе миграции в сторону международного пункта назначения». И они хотят, чтобы «доля населения, пользующегося услугами питьевого водоснабжения, организованными с соблюдением требований безопасности», составила 100%.
Я не говорю, что публикация статей в этих областях может в конечном итоге не способствовать достижению некоторых из этих целей. Я говорю, что это те цели, на которых нам следует зацикливаться, а не прокси, придуманные для того, чтобы университеты выглядели хорошо. ЦУР – это не возможность хорошо выглядеть, это возможность творить добро. Попытки отвлечь внимание от реальных амбиций ЦУР являются дурным тоном.
Рискуя повториться, я не говорю, что ЦУР не важны. Я говорю обратное: они слишком важны, чтобы использовать их в качестве тщеславного проекта. Если университеты хотят оценить свой вклад в достижение ЦУР, им следует попытаться понять фактические цели и показатели ЦУР, а затем взвесить, насколько согласуются их миссии и инвестиции. Если они затем смогут доказать какой-либо реальный вклад в достижение этих реальных целей, тогда все в порядке. Но не говорите мне просто, сколько опубликованных вами статей, ключевые слова которых соответствуют ЦУР. Нам необходимо убедиться, что, демонстрируя свой вклад в достижение ЦУР, мы не усугубляем те самые проблемы, которые пытаемся решить.