Локальное мировое соглашение в банкротном деле.
В предыдущих статья я рассказывала, что по общему правилу ипотечная квартира не обладает исполнительским иммунитетом, а потому при процедуре банкротства изымается и продается, даже если это единственное для гражданина-банкрота жилье.
Долгое время это являлось существенным препятствием для прохождения процедуры банкротства для многих граждан, которые с одной стороны - были обременены непосильными долгами, а с другой - не хотели лишаться единственного ипотечного жилья.
Суды долгое время исходили из положения, что:
- наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Но в последнее время в судебной практике все чаще стали появляться дела, в которых банкроту удается договориться с банком и заключить мировое соглашение.
Суть такого мирового соглашения сводится к тому, что единственное ипотечное жилье остается за должником-банкротом, он продолжает исполнять обязательства по ипотечному кредиту. При этом сам кредитор (банк, выдавший ипотечный кредит) из реестра кредиторов выбывает, ипотечная квартира из конкурсной массы также исключается. При этом процедура банкротства по другим кредиторам продолжается.
В итоге мы получаем тот вариант банкротства, при котором должника и его семью не выкидывают на улицу из единственного жилья, но непосильные другие кредиты с него могут быть списаны.
Начало подобной практики на уровне высшей инстанции было заложено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020.
Примечательно обоснование, которое сформулировал Верховный суд и который позволил наметить эту долгожданную тенденцию.
Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований
Иными словами, поскольку другие кредиторы банкрота и так не могут претендовать на деньги, вырученные от продажи от ипотечной квартиры (об этом я подробно рассказывала здесь), то и не им решать, продавать ее или нет. Если гражданин имеет возможность платить по ипотечному кредиту и дальше, то зачем ее продавать и лишать человека единственного жилья.
Далее Верховный суд РФ делает следующее знаковое заключение, которое в последующем становится руководством для нижестоящих судов:
С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.
Необходимо обратить внимание на те условия, которые закреплены в этом судебном акте для последующего утверждения судом подобного мирового соглашения:
- отсутствие просрочки по ипотечному кредиту
- наличие у должника реальной возможности его дальнейшего обслуживания
- гражданин-банкрот продолжает оплачивать ипотечный кредит весь период процедуры банкротства.
О желании сохранить ипотечную квартиру рекомендуется заявлять сразу при подаче заявления в суд о признании себя банкротом.
Заблаговременное обсуждение с ипотечным кредитором условий мирового соглашения (плана реструктуризации) также приветствуется. Но в случае отказа банка сохранить за гражданином ипотечное жилье, суд может утвердить такое соглашения даже без согласия этого кредитора.
В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).
Что еще необходимо отметить:
Вышеизложенная схема применима только к единственному жилью.
Ипотечный кредит вместо должника может оплачивать иное лицо.
Нельзя будет платить ипотечный кредит из тех денег (конкурсной массы), которые предназначены для других кредиторов.
Залог на квартиру будет сохранен, и в случае просрочек в оплате ипотечного кредита, на квартиру может быть обращено взыскание.
В настоящее время в Государственной Думе РФ находится на рассмотрении Законопроект № 309801-8 «О внесении изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (в части сохранения договора залога единственного жилья при банкротстве гражданина), который 10.10.2023 был принят в первом чтении и отправлен на доработку. Данный законопроект закрепляет на уровне закона вышеизложенные положения, сформированные судебной практикой.
Если Вам нужна юридическая помощь по банкротству или иным юридическим вопросам, обращайтесь, буду рада оказать содействие!
