Безучетное потребление электроэнергии до сих пор является одним из основных рисков для предпринимателей (и не только) в правоотношениях с профессиональными участниками рынка электроэнергетики. Признаки безучетного потребления электроэнергии перечислены в п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики (ПП 442). Но бывает так, что сотрудники сетевых и сбытовых организаций выходят за рамки этих признаков. Как например это сделали в судебном деле № А68-9939/2021, в котором сетевая организация заявила, что в ходе проведения проверки обнаружен факт наличия механических повреждений крышки блока автомата вторичных цепей напряжения. Такие признаки, по мнению сетевой организации, свидетельствует о допущенном предпринимателем безучетном потреблении электрической энергии. И «выкатили» предпринимателю иск на почти 15 миллионов рублей.
Первая инстанция и апелляция отказали энергосбытовой организации в удовлетворении исковых требований. Но истец не сдавался. В своей апелляционной и кассационной жалобах энергосбытовая организация совместно с сетевой организацией полагали, что недостатки акта о неучтенном потреблении электроэнергии не опровергает факт безучетного потребления и могут быть восполнены с помощью других доказательств.
Вот здесь начинается самое интересно. Потому что «другие доказательства» ими не были представлены.
К тому же по мнению Истца в рассматриваемом случае не имело правового значения балансовая принадлежность прибора учета, поскольку в ходе проверки выявлено вмешательство не в работу самого прибора учета, а в работу вторичных цепей напряжения, являющихся составной частью измерительного комплекса. Вот это поворот!
В своем постановлении от 01.02.2024 кассационный суд установил следующее.
Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета незаконных действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку. Доказательства вмешательства потребителя в работу прибора учета ввиду наличия механических повреждений крышки блока автомата не были представлены.
Следовательно, сетевая организация, в силу закона обязана не только установить факт нарушения, но и представить доказательства и соответствующие обоснования, свидетельствующие о том, что они привели к безучетному потреблению электроэнергии.
Судами также отмечено, что согласно акту замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электроэнергии, в котором зафиксирована установка у потребителя прибора учета Elster AS 3500, балансовая принадлежность этого прибора учета и ответственность за его сохранность возложены на сетевую организацию.
А дальше еще интереснее. Судами обосновано отклонен довод Истца о том, что ответчик ограничил доступ в ПКУ, установив навесной замок, ключи от которого есть только у ответчика. Следовательно, осуществить вмешательство в работу вторичных цепей напряжения, выразившееся в механическом повреждении корпуса блока автомата, расположенного до прибора учета и препятствующего свободному доступу к отключению вторичных цепей напряжения, мог только ответчик или иное лицо по его поручению.
Суд кассационной инстанции исследовал представленную в материалы дела видеозапись проводимой сетевой организацией проверки. Судом установлено, что на видео зафиксировано прибытие проверяющих и ответчика к прибору учета, расположенному на установленной в поле опоре. Проверяющие обращают внимание на открытый навесной замок на ушках металлического ящика, в котором расположен прибор учета, снимают этот навесной замок, затем один из проверяющих достает из сумки, с которой он пришел на проверку, связку ключей и открывает ключом внутренний замок на дверце ящика. Таким образом, именно сотрудники сетевой организации имели свободный доступ к прибору учета.
В итоге все три инстанции отказали в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта безучетного потребления.
Стоит помнить, что каждый случай имеет свои индивидуальные признаки. Процесс формирования правовой защиты в каждом случае должен быть выстроен последовательно и логично в систему доказывания и обоснования.
Будьте бдительны. Перепроверяйте все требования от профессиональных участников рынка на предмет их правомерности и обоснованности.