Только что была на «Бременских музыкантах». Да, этот фильм уже не слишком актуален, но я хотела составить собственное мнение: его то хвалят, то ругают – не понятно, что «за зверь»… В кино было грустно – происходящее на экране большого энтузиазма не вызывало – и у меня появилось время подумать над тем, почему у нас снимают фильмы, посмотрев которые порой хочется написать «ужос».
«Музыканты», конечно, не ужос. И даже не ужас-ужас, но как-то кисло выглядят. Особенно, если сравнить с мультфильмами (хотя сравнивать фильм и мультфильм дурацкая затея). Можно сколько угодно ныть, что «неумелые режиссеры снова покусились на классику», но факт остается фактом: фильм смотрят. И даже хвалят. Фактически сборы «Бременских» (больше 2-х млрд рублей при бюджете в 1,2 млрд) открывают дорогу бесконечным ремейкам и «новому прочтению», так как зрители хорошо идут на знакомый сюжет. Мало того, у меня есть предположение, что узнаваемые сюжеты позволяют сэкономить на рекламе.
Получается замкнутый круг: бюджеты выделяются на то, что потенциально будет иметь успех. А успех (с большой долей вероятности) будет иметь то, что с успехом уже смотрели. То есть, чтобы заработать надо снимать ремейки, приквелы и сиквелы. И даже, если часть зрителей будет недовольна (в случае, когда это не откровенная халтура, какая была в новых «Гардемаринах»), шумиха все равно сделает свое дело: люди пойдут, чтобы составить личное мнение или просто позлорадствовать.
В итоге снимается множество проходных фильмов, не претендующих на звание шедевра, с яркой картинкой, спецэффектами, хорошо сшитыми костюмами, но со странными шуточками и «дырками» в сюжете и поступках героев.
Режиссеры и продюсеры делают ставку на ностальгию, и она... срабатывает. Выходит, что пока горшочек варит фильмы хорошо показывают себя в прокате, ничего не изменится.
Капитализм-с
Вложения должны окупиться и принести прибыль, а потом снова отправиться в работу. Поэтому у нас так много фильмов, скроенных по американским лекалам. Они красивы и даже стильны, но без души. Зато людям нравится.
Хорошо, когда сюжет предсказуем, когда в кино можно пойти с детьми и отдохнуть! Отлично, когда фильм не напрягает, а картинка яркая и дает возможность отключиться от повседневной жизни хотя бы на пару часов. Так что нечего возмущаться: «недорежиссеры», «бредятина», «полное дерьмо», «испанский стыд».
Мы создаем спрос на такое кино – нам его и показывают. Кстати, «Чебурашка», упомянутый в названии, очень даже вполне себе. Особенно на фоне остальных «киношедевров»...
Как только массового зрителя перестанет удовлетворять такое положение вещей и он прекратит платить за костюмированные спецэффекты, появится другое кино. Продюсеры и режиссеры быстро считывают вкусы и предпочтения аудитории.
Скучно и невыносимо долго
Если забыть про оригинальный советский мультфильм, претензий к новым «Бременским» (а также ко многим другим современным отечественным фильмам) у меня две: упор на визуальные эффекты и хронометраж. В первую очередь «Бременских» убивает их длина. Да, меня не впечатлила история, но она имеет право на существование. И ее можно было бы вытянуть, если б режиссер монтажа Кирилл Пискарев вырезал на хрен все, что затягивает фильм и не несет смысловой нагрузки. Полтора часа – и был бы класс! Но нет: создатели захотели бòльшего.
«Мы приходим в кинотеатры, чтобы смеяться, плакать, переживать, потому что нам это нужно – всем нам» (Николь Кидман).
С этим не поспоришь, но вы помните, когда в последний раз кино было настолько захватывающим, что вы забыли о времени? За последние пару лет я смотрела только два таких фильма: «Барби» (114 минут) и «Индиана Джонс и колесо судьбы» (154 минуты). На оба я ходила дважды и с удовольствием пересмотрю еще раз. Однако таких картин единицы. При этом по сравнению с концом прошлого века среднестатистический фильм стал минут на 30 длиннее. Конечно, длинные фильмы были и раньше (к примеру «Унесенные ветром»), но ведь не каждый второй! Есть данные, что более длинные фильмы успешнее обычных полуторачасовых (90 минут):
- «Терминатор 2: Судный день» (1991 год) – 137 минут;
- «Титаник» (1997 год) – 194 минуты;
- «Крепкий орешек» (1988 год) – 133 минуты;
- «Индиана Джонс и последний крестовый поход» (1989 год) – 127 минут;
- «Гарри Поттер и философский камень» (2001 год) – 152 минуты;
- «Хоббит» (2012 год) – 169 минут;
- «Аватар» (2009 год) – 162 минуты;
- «Аватар: Путь воды» (2022 год) – 192 минуты;
- «Оппенгеймер» (2023 год) – 180 минут.
Профессор киноведения Нью-Йоркского университета Дана Полан в интервью Variety утверждает, что «После появления возможности рекламировать большинство длинных фильмов как особенные и престижные, люди начали думать, что длина положительно влияет на качество».
Но я думаю, что дело не только в рекламе: людям приятно заплатить, как обычно, но получить за это больше. Примерно та же логика, когда потребитель рад купить два в одном или два по цене одного.
Кроме того, моду на длинные фильмы задают спецэффекты, без которых сейчас трудно обойтись (массовый зритель не пойдет на обычный фильм – необходимо зрелище), а их вместе с развитием сюжета сложно уместить в стандартные 90 минут. Вот и получается, что боевики задирают планку и остальные пытаются ей соответствовать.
Далеко не всем картинам это идет на пользу: растянуть банальный сюжет на 2 часа – тоже надо уметь! Американцам это удается, а нашим – не очень. Не надо рвать себя на тельняшку: у российского кино в принципе не получится дотянуться до Голливуда – и зритель другой, и возможности не те. А главное: нет актеров с харизмой. По крайней мере, я не могу вспомнить ни одного: все настолько одинаковы и обычны. Надо искать свой путь.
Ни таланта, ни фантазии
Чтобы снимать «полный метр» не нужен большой талант. Множество фильмов, которые показывают в кинотеатрах, однодневки: посмотрел, отдохнул, забыл. Но даже такое, одноразовое, кино должно соответствовать некому среднему уровню (если брать за критерий оценки советские фильмы, то такой уровень – это «Неуловимые мстители»* (1966) или «Два капитана» (1976)).
Средний уровень – это, как ни странно, качество и довольно высокое требование к актерской игре, а не только красивая картинка и завораживающие пейзажи. И именно на этом фоне будут появляться картины «выше среднего», а также шедевры! Проблема лишь в том, что мы сильно избалованы советским кинематографом, существовавшим в других реалиях, и согласны только на высший класс: остальное для нас – ниже плинтуса. А так не бывает.
Не понравилась статья – не беда! На канале много других – возможно, они понравятся больше. Пожалуйста, уважайте мнение других людей, даже если оно кардинально отличается от вашего и не хамите в комментариях.
Текст запрещен к копированию.
На канале ведется модерация комментариев.
Сноска:
*Этот фильм остался в истории и был любим зрителем не потому, что снят по высшему стандарту: в то время советские люди не были избалованы большим разнообразием фильмов, как это происходит сейчас. На безрыбье, как говорится, и рак – рыба. А фильм отличный, не спорю. Но не шедевр.